Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2915/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023), na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/305, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 26. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik VA, sin V i P, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 17. srpnja 2024. u 20,34 sati u Osijeku, A. Kanižlića 72, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena
čime je postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke,
II/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je 26. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 740-04/24- 01/305, urbroj: 2158-1-05/1-24-2, kojim je okrivljenika VA proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i moli sud da ga oslobodi kazne. Naveo je da je točno da je 17. srpnja 2024. parkirao osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u ulici Antuna Kanižlića u Osijeku, ali je naveo da to nije bilo kod kbr. 72, nego kod kbr. 59 gdje zelena površina postoji zbog toga što ju on održava zelenom. Zamolio je sud da ga samo opomene ili da ga oslobodi kazne jer će plaćanje predložene kazne od 150,00 eura ozbiljno ugroziti njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, a sve iz razloga jer je umirovljenik s mjesečnim primanjima od cca. 500,00 eura, njegova supruga ima minimalnu mirovinu, a sin dobiva inkluzivni dodatak od cca. 250,00 eura. S obzirom da mjesečna primanja cijele obitelji jedva prelaze iznos od 1.000,00 eura, a troškovi zbog njihove dobi i činjenice da imaju dijete koje je invalid s ozbiljnim zdravstvenim teškoćama su mjesečno često veći od mjesečnih primanja. Naveo je da kaznu koja je predložena ne može platiti te je stoga zamolio sud da ukoliko smatra da je počinio prekršaj izrekne samo upozorenje. Od dokaznih prijedloga je priložio rješenje iz koje je vidljivo da je njegovom djetetu oduzeta poslovna sposobnost, rješenje HZMO-a kojim je potvrđeno da njegovo dijete ima 100% tjelesnog oštećenja i 60% oštećenja donjih ekstremiteta, bankovni izvadak na kojem je vidljiv iznos njegove mirovine, kao i slike sa servisa Street view ulice Antuna Kanižlića na kojima je vidljivo kako i gdje je moguće parkirati vozilo.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o počinjenom prekršaju broj I-2.930 (stranica 10 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 15 do 21 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 18. ožujka 2025.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje počinjenje terećenog prekršaja kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik VA kritične zgode 17. srpnja 2024. u 20,34 sati u Osijeku, A. Kanižlića 72, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, čime je postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenicu da se u konkretnom slučaju radilo upravo o kućnom broju 72 ulice Antuna Kanižlića sud je utvrdio na temelju vjerodostojnog izvješća o počinjenom prekršaju broj: I-2.930 (stranica 10 spisa), a koje izvješće je izdalo nadležno tijelu u propisanom obliku i u sklopu svojega djelokruga pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenog izvješća, a i sam okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti i da je kritične zgode parkirao u ulici Antuna Kanižlića pa je moguće da je okrivljenik zamijenio kućne brojeve jer je neposrednim opažanjem ovlaštene osobe komunalnog redara utvrđeno da je vozilo okrivljenika bilo parkirano u ulici Antuna Kanižlića kbr. 72 na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.
7. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći ju u vezi s navodima optužnog prijedloga i materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena štetna posljedica, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.
9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je umirovljenik s niskom mirovinom pa sud smatra da bi podmirenjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, a što je sud utvrdio na temelju dokaza koje je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu.
Osijek, 19. ožujka 2024.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
