Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž -1620/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Inkaso.HR d.o.o. Osijek, OIB: 82925459345, izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog suda u Sesvetama pod posl. br. Sp-631/2024 od 04. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika L.HR d.o.o. Osijek, te se potvrđuje Rješenje Općinskog suda u Sesvetama pod posl. br. Sp-631/2024 od 04. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točci I) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LŽ iz [adresa] ( dalje: potrošač ), dok je u točci II) izreke zaključen predmetni postupak stečaja, a toč. III) izreke je oslobođen potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Grad Zagreb, Zagrebački Holding d.o.o. Zagreb, HT d.d. Zagreb, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Generali osiguranje d.d. Zagreb , Inkaso.HR d.o.o. Osijek i HEP Elektra d.o.o. Zagreb.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio vjerovnik L.HR d.o.o. Zagreb ( dalje: vjerovnik ) zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ) i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15 i 67/18, dalje ZSP).

3. U žalbi vjerovnik navodi da u trenutku ostvaranja stečaja potrošača ... u Očevidniku redoslijeda osnova vjerovnika nije bila evidentirana osnova pod posl. br. Ovrv-14778/2013 slijedom čega da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na njega kao vjerovnika. Navodi da je predmetnu osnovu kao povučenu sud bio dužan cijeniti sukaldno čl. 79.a st. 4. ZSP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), dana 11.06.2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz obavijest kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao da je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom, pa da se njegova suglasnost presumira. Nadalje utvrđuje da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA proizlazi da potrošač ima u razdoblju duljem od 3 godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu glavnice od 359,25 eura i potraživanja iz osnova koje je FINA prestala izvršavati prema čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( NN 68/18, dalje ZPONS ) u ukupnom iznosu od 1.261,64 eura slijedom čega da zbrojeni iznos glavnica po osnovama iz čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP-a iznose 1.620,89 eura.

6. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je provjerom podataka Zajedničkog informacijskog sustava Zemljišnih knjiga i katastra utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik nekretnine, međutim da navedenu imovinu nije smatrao odlučnom za utvrđivanje vrijednosti imovine potrošača, obzirom da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine sukladno čl. 79.i. st. 10. ZSP-a. Također utvrđuje da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

7. Isto tako prvostupanjski sud utvrđuje da je službenim putem sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, a iz kojih proizlazi da potrošač tijekom 2021. nije ostvario nikakav dohodak ili druga primanja, da je tijekom 2022. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u ukupnom iznosu od 3.166,00 eura i da je 2023. ostvario ukupni dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 78,40 eura, da je potrošač evidentiran kao vlasnik teretnog vozila marke Mercedes, proizvedenog 1993., stečenog 04.08.2006., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 05.10.2009., teretnog vozila marke Iveco, proizvedenog 1999., stečenog 20.04.2010., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 16.11.2011., osobnog vozila Volkswagen Golf, proizvedenog 1993., stečenog 05.10.2010., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 11.08.2012., teretnog vozila Volkswagen Transporter, proizvedenog 1986., stečenog 24.09.2004., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 10.11.2006., teretnog vozila Fiat Ducato, proizvedenog 1995., stečenog 05.11.2011., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 25.01.2013., kombiniranog vozila Volkswagen Transporter, proizvedenog 1993., stečenog 07.10.2009, vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 21.10.2010., osobnog vozila marke BMW, proizvedenog 1991., stečenog 22.04.2011., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 27.07.2011. i teretnog vozila Fiat Ducato, proizvedenog 1994., stečenog 07.10.2011., vrijednosti 0,00 eura, odjavljenog 27.03.2012., te da nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidencijama Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, kao i da ne posjeduje evidentirane poslovne udjele u pravnoj osobi, dok da u jedinstvenom registru računa potrošač ima jedan blokirani račun i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe.

8. Prema stavu prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn), da postoje uvjeti propisani odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za istovremeno otvaranje i zaključenje postupka, zbog čega odlučuje kao u toč. I) i II) izreke pobijanog rješenja, te temeljem čl. 79.g. st. 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a. ZSP-a.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

10. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujuću da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11. Naime, iz stanja elektronskog spisa proizlazi:

- da je u prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača od 11.06.2024. osnova pod posl. br. Ovrv-14778/13 ( vjerovnika Inkaso.HR) bila zavedena kao aktivna osnova

- da je u dodatnoj dostavi podataka od strane FINA-e ( 13.06.2024. i 04.09.2024. ) navedena osnova pod posl. br. Ovrv-14778/13 bila zavedena kao osnova koja se prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama iz članka 79.a st. 2. ZSP-a iznosi 359,25 eura

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po brisanim osnovama iz članka 79.a st. 3. ZSP-iznosi 1.261,64 eura

- da zbroj ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice po aktivnim osnovama i brisanim osnovama ( 359,25 eura + 1.261,64 eura ) iznosi 1.620,89 eura, odnosno manje od 2.654,46 eura (20.000,00 kn)

- da vjerovnik predmetnu osnovu pod posl. br. Ovrv-14778/13 nije povukao

- da je potrošač u blokadi neprekidno 3566 dana

- da potrošač nema imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn).

12. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. tog zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna ( 2.654,46 eura ) s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

13. Nadalje čl. 79.a st. 3. ZSP-a propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn ( 2.654,46 eura ) ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn ( 2.654,46 eura ).

14. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti u odnosu na evidentirane osnove za plaćanje u Očevidniku FINA-e u visini glavnice od 2.654,46 eura i uz uvjet da je razdoblje evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od 3 godine, kao i za osnove za plaćanje koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda za plaćanje jer ih je FINA brisala istekom roka po posebnom zakonu ako samostalno ili sa tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku ne prelaze 2.654,46 eura.

15. Dakle i za tražbine koje nisu evidentirane u Očevidniku jer ih je FINA prestala izvršavati na temelju čl. 12. ZPONS, kao posebnom zakonu, moguće je provesti jednostavni postupak stečaja potrošača sukladno citiranom čl. 79.a st. 3. ZSP-a.

16. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primjenom naprijed citiranih odredbi čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP-a oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na aktivne osnove i u odnosu na brisane osnove na temelju čl. 12. ZPONS-a, obzirom da zbroj glavnica po aktivnim i brisanim osnovama ne prelazi iznos od 2.654,46 eura.

17. Dakle, suprotno žalbenim navodima, predmetna osnova pod posl. br. Ovrv- 14778/13 nije povučena, već je ista brisana čl. 12. ZPONS, a slijedom čega se u odnosu na istu ne primjenjuje odredba čl. 79.a st. 4. ZSP-a, pa je pravilno prvostupanjski sud i u odnosu na prijepornu osnovu proveo jednostavni postupak stečaja potrošača.

18. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Dimec