Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp - 4695/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GC zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/23-4/48235, Ur.broj: 511-18-09-23-2 od31. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U, djev. T, rođen **.**.2005. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što se 5. svibnja 2023. godine u 7,43 u mjestu Pakoštane, ulica Jadranska magistrala kućni broj 15, upravljajući vozilom M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18,114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 (sto dvadeset eura) EUR u roku 60 dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi čl. 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, Klasa: 211-07/23- 4/48235, Ur.broj: 511-18-09-23-2 na temelju članka 239., a u svezi članak 234. Prekršajnog zakona izdala je 5. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim te da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga. Ne osporava da je kritične prigode u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala, upravljao vozilom marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], međutim spori da je navedene prigode kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom koja se navodi u optužnom aktu. Tvrdi da je uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja njegovog vozila neispravan. Također, ističem da od ulaza u Crvenu Luku do tabele koja označava ulazak u naselje Pakoštane postoje dva znaka ograničenja brzine na 70 km/h, dok je postavljanje takvih znakova izostalo u samom mjestu Pakoštane. Dodaje da je navedene prigode išao u Šibenik na uređenje maslina, a navodi da je išao u Šibenik u više navrata u tom periodu, stoga da je dobio još dvije kazne radi prekoračenja brzine u mjestu Pakoštane za dane 23. travnja 2023. i 28. travnja 2023. Tvrdi da je nemoguće da je u sva tri navrata prekoračio brzinu. Napominje da je njegov automobil star preko 20 godina stoga ne može razviti brzine koje mu se stavljaju na teret, a ujedno ističe da na mjestu gdje je postavljena kamera nema obiteljskih kuća, koje imaju ulaz s magistrale, dok iste imaju ulaz sa drugih ulica. Predlaže sudu da se provede vještačenje uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja njegovog vozila, jer tvrdi da je navedeni uređaj neispravan.

2.1. Nadalje okrivljenik je u svom prigovoru naveo da je navedenog dana u jutarnjim satima upravljao gore navedenim osobnim automobilom krećući se iz pravca naselja Biograd na Moru Zadarska županija do naselja Žaborić u Šibensko- kninskoj županiji. Od naselja Biograd na Moru do naselja Pakoštane postoje dva prometna znaka kojima se sudionici u prometu upozoravaju na ograničenje zabrane ili obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati, a navedeni znakovi su označeni ograničenjem na 70 km/h. Na cijeloj dužini prometnice Jadranske magistrale od ulaza u naselje Pakoštane do naselja izlaza iz naselja Pakoštane ne postoji niti jedan prometni znak koji daje izričite naredbe sudionicima u prometu kao obveza za postupanje. Na kritičnoj lokaciji gdje je utvrđen navodni predmetni prekršaj nema prometnog znaka ograničenja. Slijedeći prometni znak na ograničenje od 50 km/h nalazi se na ulazu u naselje Drage. Na uređaju Cordon M2, navedeno je da je kroz naseljeno mjesto vozio brzinom od 101 km/h, a da je dozvoljena brzina od 50 km/h, što je apsolutno netočno. Vozač je u dobi od 72 godine i vozi auto koje je staro 23 godine, a tog jutra je s obitelji išao obrađivati maslinjak u naselje Žaborić. Tvrdi da nema ni teoretske mogućnosti u takvim okolnostima postizati brzinu od gotovo 100 km/h, a pogotovo što se na tom mjestu ne može ni razviti takva brzina. Predmetni uređaj koji je registrirao navedenu brzinu je uređaj Hrvatskih cesta, za koji tvrdi da nije pouzdan i da je neispravan da bi ga se koristilo kao jedini dokaz. U svojoj tehničkoj neispravnosti postoji mogućnost da sa zaostatkom registrira brzinu prethodnog vozila ili vozila iz prethodne noći. Traži vještačenje prethodno navedenog uređaja kao i ispis svih prekoračenja brzina tog dana. U tjednu kada je počinjen navodni prekršaj tri puta je putovao na dionici [adresa] i svaki put ga je snimila kamera u Pakoštanima, iako kontrolne kamere su postavljene i u Dragama, Pirovcu, Šibeniku i Brodarici. Ako je zaista vozio tom brzinom kako ga nijedna druga kamera nije registrirala. Nadalje opetovano tvrdi da nije vozio navedenom brzinom, što upućuje na neispravnost i nepouzdanost instrumenta kojim je izvršeno snimanje. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se ceste moraju obilježavati propisanim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze koji se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti, a dužni su se držati ograničenja za siguran nesmetan tok prometa. Zatim odredbom članka 12. stavak 4. istog Zakona propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Kako na cijeloj dionici Jadranske magistrale koja prolazi kroz naselje Pakoštane nema nijednog postavljenog znaka o ograničenju prometa, važi znak kojim je utvrđeno ograničenja na 70 km/h, a koji se nalazi oko jedan kilometar prije oznake naselje Pakoštane, koji je poštivao vozeći i manjom brzinom. Dakle znakovi vrijede od mjesta na kojem su postavljeni, tvrdi da nije prometni divljak i obijesni vozač, te da nije sklon brzoj vožnji. Odredbom članka 20. stavka. 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ( Narodne novine", broj 33/2005), propisano je da se znakovi izričitih naredbi postavljaju neposredno na mjestu na kojima za sudionike u prometu počinje obveza postupanja po naredbi izraženoj prometnim znakom. Ponovno tvrdi da na mjestu na kojem je navodno počinjen prekršaj nije postavljan prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h. Nadalje navodi da je dragovoljac Domovinskog rata, sada umirovljenik sa 43. godine radnog staža u državnoj službi sa mirovinom od 700 eura. Slijedom svega navedenog predlaže se naslovnom sudu uvažiti ovaj prigovor te istog osloboditi.

3. U dokaznom postupku izvršen je i uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12,13), potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14,15), fotografija snimljena uređajem Cordon M2 MD0790 (list spisa 22), ovjernica br.O-02-01203/22 za uređaj Cordon M2 ser. broj MD0790 (list spisa 24).

4. Iz priložene ovjernice br.O-02-01203/22 za uređaj Cordon M2 ser. broj MD0790 (list spisa 24) proizlazi da je isti uređaj ovjeren 06. lipnja 2022. te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina.

5. Iz priložene fotografije snimljene uređajem Cordon M2 MD0790 (list spisa 22) je razvidno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 05. svibnja 2023. u 07,43 u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala kbr.15. u smjeru Draga , a gdje je brzina ograničena na 50 km/h kretalo brzinom od 101 km/h.

6. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14) proizlazi da je okrivljenik kažnjen pravomoćnom odlukom Policijske postaje Biograd broj: 211- 07/23-2/4/17746 od 04. travnja 2023., pravomoćno 17. siječnja 2023. za djelo prekršaja iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

7.Ocjenjujući obranu okrivljenika te priložene dokaze, skupno i pojedinačno Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika , a kako je to u izreci ovog rješenja i naveo.

8.Tako Sud smatra nespornim da se okrivljenik kritične prigode u naseljenom mjestu kretao vozilom brzinom od 101 km/h, a koja je umanjena za sigurnosnu razliku od -10 % m/h iznosila 90 km/h, a gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Budući da je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenik navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 40 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinio inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

9.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode na predmetnoj dionici upravljao navedenim vozilom ali je poricao da se kretao brzinom koja je navedena u optužnom aktu te da smatra da uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja njegovog vozila nije ispravan.

10. Kako sukladno odredbi članku 283. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjera, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a iz priložene ovjernice je razvidno da je uređaj Cordon M2 ser. broja MD0790 kojim je navedene zgode izmjerena brzina kretanja navedenog vozila bio ispravan , to je nedvojbeno da se okrivljenik navedene zgode u naseljenom mjestu , a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretao osobnim vozilom brzinom koja je uz toleranciju od -10 %, bila za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine te da je počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

11.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica posebno da isti dosada nije kažnjavan za iste prekršaje , a također je uzeo u obzir njegove imovne prilike odnosno da je umirovljenik i da ima mala primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

12.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je Sud imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da dosada nije kažnjavan za iste prekršaje smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

14.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 19. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- spis - ovdje.