Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-23/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TEXT-PAPIR d.o.o., Split, Put Stinica 12, OIB: 45878059290, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv ovršenika: 1. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mldb. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mldb. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 3. i 4. ovršenici zastupani po zakonskim zastupnicima – 1. i 2. ovršenicima, a ovi po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1939/2023-2 od 15. studenog 2023., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1939/2023-2 od 15. studenog 2023.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj Ps-82/2021-34 od 19. prosinca 2022., pod točkom I. određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelju u isključivi posjed slobodnu od osoba i stvari označene kao 56/253 dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] (E-1) k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je povezan s pravom vlasništva poslovnog prostora oznake C3-PP u naravi poslovni prostor – apartman orijentacije istok-zapad u prizemlju zgrade, i to iseljenjem i predajom u isključivi posjed putem sudskog ovršitelja na način da isti udalji osobe ovršenika i ukloni stvari u vlasništvu ovršenika te preda nekretninu u isključivi posjed ovrhovoditelju. Pod točkom II. ovrhovoditeljima je priznat trošak ovrhe u iznosu od 212,37 EUR/1.600,10 kn.

2. Protiv tog rješenja ovršenici su izjavili žalbu iz svih žalbenih razloga, predlažući da se ovrha obustavi, podredno rješenje o ovrsi ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji osporavaju žalbene navode te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na se pozivaju ovršenici, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6.1. Glede žalbenih navoda da je sud dužan svoju odluku obrazložiti, navesti je da odlučivanje o osnovanosti prijedloga za ovrhu, u osnovi, obuhvaća konkretnu prosudbu suda o tome pripada li ovrhovoditelju pravo da protiv ovršenika traži prisilno ostvarenje tražbine, na osnovi određene ovršne ili vjerodostojne isprave i to na predloženim sredstvima ovrhe i na predloženom predmetu ovrhe, a sve u sadržaju navedenom u ovršnom prijedlogu, pa je sadržaj rješenja o ovrsi sukladan sadržaju prijedloga za ovrhu. Rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo, a što ovdje nije slučaj, budući da je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

Stoga ovaj prigovor ovršenika nije osnovan.

7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, u skladu s ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Ps-82/2021-34 od 19. prosinca 2022., u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Suprotno stavu ovršenika, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. OZ, sukladno odredbi članka 256. OZ provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju, pa stoga neosnovano ovršenici prigovaraju da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 262. OZ te da se radi o radnji koju može obaviti samo ovršenik.

9. Također neosnovano žalitelji prigovaraju da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 80. b OZ kojom su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, budući da je navedenom pravomoćnom sudskom presudom naloženo ovršenicima da u roku od 15 dana isele i predaju tužitelju u isključivi posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao 56/253 dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] (E-1) k. o. [katastarska općina], pa suprotno shvaćanju ovršenika, nema mjesta primjeni posebnog pravila o ograničenju ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine iz odredbe članka 80. b stavka 1. OZ.

9.1. Ovo stoga što to pravilo u svojoj podlozi podrazumijeva prisilnu naplatu novčane tražbine iz ovršne isprave (glavnice do 5.300,00 EUR) i što ga samo u tom slučaju ovršni sud može tumačiti kao posebno i apsolutno pravilo o ograničenju, osim izuzetaka predviđenih tom odredbom, ali ne i u slučaju kad se tražbina iz ovršne isprave, ovdje citirane presude, odnosi na nenovčanu tražbinu.

10. Što se pak tiče navoda u žalbi koji se odnose na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. OZ, navesti je da ovaj sud nije uzeo u razmatranje ove navode, budući da o prijedlogu za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. OZ, odlučuje prvostupanjski sud.

11. Kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba ovršenika kojom se pobija odluka o trošku ukazuje neosnovanom.

12. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.

U Šibeniku, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić