Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-177/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari prvo tužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Ani Birimiša odvjetnici u Dubrovniku i maloljetne drugo tužiteljice ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćnica Ani Birimiša, odvjetnici u Dubrovniku protiv tuženika SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi izmjene sudske odluke o uzdržavanju djece, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P Ob-160/2023 od 6. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P Ob-160/2023. od 6. rujna 2024. u točki I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđen je povećani iznos uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati u iznosu od 200,00 eura, od dana podnošenja tužbe, 15. prosinca 2023. pa nadalje za uzdržavanje sina u ovom postupku prvo tužitelja s tim da je određeno da svaki mjesečni iznos zakonskog uzdržavanja dospijeva najkasnije koncem mjeseca za koji se uzdržavanje plaća, te je tuženik taj povećani novčani iznos na ime uzdržavanja svoga sina BG, rođ. **.**.2005., od 200,00 eura dužan plaćati mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, 15. prosinca 2023. godine, pa nadalje, s tim što je dospjele iznose zakonskog uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće obroke zakonskog uzdržavanja najkasnije koncem mjeseca za tekući mjesece za koji se uzdržavanje plaća, uplatom na račun majke djece, VG koji se vodi kod ... broj: IBAN [broj bankovnog računa].

2. U točki II. izreke prvostupanjske presude utvrđuje se povećani iznos uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati u iznosu od 200,00 eura, od dana podnošenja tužbe 15. prosinca 2023. pa nadalje, s tim da svaki mjesečni iznos zakonskog uzdržavanja dospijeva najkasnije koncem mjeseca za koji se uzdržavanje plaća, te je tuženik taj povećani novčani iznos na ime uzdržavanja svoje maloljetne kćerke ZG, rođ. **.**.2007., od 200,00 eura dužan plaćati mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, 15. prosinca 2023. godine, pa nadalje, s tim što je dospjele iznose zakonskog uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće obroke zakonskog uzdržavanja najkasnije koncem mjeseca za tekući mjesece za koji se uzdržavanje plaća, uplatom na račun majke djece, VG koji se vodi kod ... broj: IBAN [broj bankovnog računa].

3. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev prvo tužitelja OG i maloljetne drugo tužiteljice ZG za iznos od po 50,00 eura na ime povećanja zakonskog uzdržavanja od 15. prosinca 2023. pa nadalje dok je u točki IV. izreke određeno da svaka stranka snovi svoje troškove parničnog postupka.

4. Tuženik sadržajno žalbu podnosi protiv dosuđujućeg dijela citirane presude sadržane u točki I. i II. izreke pobijajući istu u tom dijelu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

5. Predlaže uvaženje žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba tuženika nije osnovana.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pod posl.br. R1 Ob-235/20 od 14. listopada 2020. izmijenjeno sadržajno ono što je bilo određeno ranijom sudskom odlukom Općinskog suda u Dubrovniku, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen pred Centrom za socijalnu skrb u Korčuli dana 6. kolovoza 2020.,i određeno da će maloljetna djeca stranka OG, rođ. **.**.2005. i ZG, rođ. **.**.2007. stanovati s majkom VG na adresi [adresa] te da je otac DG obvezan plaćati na ime uzdržavanja maloljetne djece počev od 1. listopada, pa nadalje, mjesečno novčani iznos od 1.000,00 kn za svako dijete, odnosno ukupno 2.000,00 kn mjesečno, najkasnije do 15 u mjesecu za tekući mjesec na račun majke djece,

-da je tužba u ovoj parnici kojom se zahtjeva povećanje iznosa uzdržavanja podnesena 15. prosinca 2023. ,

- da je maloljetna tužiteljica, ZG, rođena rođ. **.**.2007. te je sada u dobi od 17 godina, a u vrijeme donošenja ranije sudske odluke o uzdržavanju da je bila u dobi od 13. godina, a da je tužitelj, OG, rođen **.**.2005., te je sada u dobi od 18 godina, a u vrijeme donošenja ranije sudske odluke o uzdržavanju da je bio u dobi od 14. godina, s tim da je postao punoljetan nakon podnošenja tužbe 20. prosinca 2023.

- da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 26. travnja 2024. godine (NN 49/2024) koja je sada na pravnoj snazi u vrijeme presuđenja, određeno da minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete u dobi od 13 do 18 godina, iznosi 22 % prosječne netoplaće, odnosno 252,56 eura,

- da je tuženik zaposlen u hotelu ... kao kućni majstoer i ima mjesečnu plaću oko 750 eura s tim da je tuženikova plaća za ožujak i travanj 2024. godine iznosila po 750 eura neto za svaki taj mjesec, što proizlazi iz iskaza tuženika kao i priloženih obračuna plaće za te mjesece (list 30 do 33),

- da tuženik SG živi u vlastitom stanu u obiteljskoj kući u [adresa], s tim da mu majka živi u stanu u prizemlju, a on u stanu na katu koji su sagradili još dok je bio u braku s majkom tužitelja, a sagrađeno je i visoko potkrovlje koje nije uređeno. Tuženik se hrani u hotelu ... u [adresa], u kome je zaposlen cijele godine, gdje može imati sva tri dnevna obroka. Ima u vlasništvu novi skuter Xamaha M max 150 cm3 koji je novi koštao 4.000,00 eura, malu barku od 3 do 4 m, te automobil marke Ford Fiestu star oko 30 godine.

- da je tuženik ranije do 2008. bio pomorac te plovio kao prvi oficir stroja dok mu isto nije dosadilo u koje vrijeme je imao plaću od 6.500,00 eura od koje zarade je sagrađen kat na kući i visoko potkrovlje i fasada. Ima vrt od 150 do 200 m2 koji koristi za svoje potrebe i obrađuje i 12 svojih i 27 majčinih maslina, te proizvede za sebe 50 do 90 l maslinovog ulja. Grije se na vlastita drva,

- da sam tuženik u ovom postupku tvrdi da bi mogao pristati na 400,00 eura mjesečno izdataka na ime zakonskog uzdržavanja za djecu time da tuženik nije opterećen kreditima, ima mogućnost dopunske zarade jer je vješt građevinar pogotovo može raditi kao keramičar i postavljati pločice što dobro zna i ranije je radio, a može i ponovo raditi kao pomorac što je vrlo unosan posao ali zahtjeva trud. Navedeno sud utvrđuje iz iskaza i tvrdnji samog tuženika i ostalih stranaka,

- da se prvo tužitelj NG punoljetan, dobrog zdravlja, da se školuje u ... gdje pohađa srednju školu i za to vrijeme je smješten u učeničkom domu i mjesečno mu troškovi smještaja i hrane, jer se hrani u menzi u domu, iznose 85,00 eura, da u domu ima osigurana tri obroka, osim vikendom kada nema prehranu jer odlazi preko vikenda kući u [adresa]. Od majke ima tjedni džeparac od oko 20,00 eura, te da isti smatra da njegove ukupne mjesečne potrebe kada je u ..., iznose 250,00 eura mjesečno, a kada se nalazi kod kuće oko 300,00 eura mjesečno. Majka mu plaća troškove korištenja mobitela mjesečno 30 eura. Prošlo ljeto je radio za vrijeme ljeta preko ..., radio je s ocem kao kućni majstor u hotelu ..., te je radio 8 sati dnevno dva i pol mjeseca, a bio je plaćen 5 eura po satu, računa da je zaradio oko 2.000,00 eura (ako nije radio subote i nedjelje onda je to oko 2.200,00 eura, a ako je radio sve dana onda je to 3.000,00 eura; opaska suca). Od toga je sebi platio vozački ispit od 750,00 eura, kupio je školske knjige, i imao za svoj džeparac preko ljeta. Navedeno proizlazi iz iskaza samog tužitelja OG, ali i iz iskaza ostalih stranaka,

- da se maloljetna tuženica ZG školuje u ... gdje pohađa srednju školu i za to vrijeme je smještena u istom učeničkom domu i mjesečno su joj troškovi smještaja i hrane isti kao i kod brata, jer se hrani u menzi u domu i iznose oko 83,00 eura, a u domu ima osigurana tri obroka, osim vikendom kada nema prehranu jer odlazi preko vikenda kući u [adresa]. Od majke ima tjedni džeparac od oko 20,00 eura. Ima zdravstvenih problema s kožom – dermatitis, ali umjesto korištenja krema dijete ide na hormonalnu terapiju i ginekološke preglede te na taj način rješavaju taj problem. Majka joj plaća troškove korištenja mobitela mjesečno 30 eura.

-da je mlt. ZG radila za vrijeme ljeta preko Učeničkog servisa u trgovini gdje je punila police, te je za cijelo ljeto zaradila oko 900,00 eura od čega je kupila za školu sve što joj je trebao i školske knjige a što utvrđuje temeljem iskaza majke maloljetne tužiteljice VG,

- da obitelj tužitelja, majka i njih dvoje mjesečno za hranu potroše oko 200,00 eura kada su svi kod kuće, s tim što im pomažu baka i djed po majci kod kojih često objeduju (žive u obližnjoj uvali [adresa]), pa to umanjuje trošak,

- da majka tužitelja VG ostvaruje mjesečnu plaću od oko 960,00 eura mjesečno, da od dopunskog prihoda kojeg ostvaruje čisteći apartmane u ljetnoj sezoni zaradi prosječno mjesečno dodatno oko 200,00 eura (plaćeno oko 15 eura po satu), da žive u vlastitoj staroj trošnoj obiteljskoj kući koju je dobila od roditelja površine od 40 m2 u dvosobnom stanu koji je potpuno uređen za život. Imaju i automobil marke Hyndai kupljen polovan, starosti oko 10 godine.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica, uzimajući u obzir dob prvo tužitelja i mlt. drugo tužiteljice koja je sada veća u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke o uzdržavanju te činjenicu da su se potrebe djece njihovim odrastanjem i inflatornim djelovanjem povećale te da su se time okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije sudske odluke promijenila (čl. 285 ObZ-a), prvostupanjski sud utvrđuje da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje isti sada novčani iznos od 400,00 eur za svakog sve u smislu odredbe čl. 307. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ). Zaključuje da je pri procjenjivanju ukupnih materijalnih potreba sina i kćeri tuženika uzeo u obzir da djeca imaju vlastitih prihoda od sezonskog rada preko Učeničkog servisa, da nemaju vlastite imovine, da stanuju s majkom čija je mjesečna plaća oko 960 eura mjesečno s dodatnim sezonskim prihodom od čišćenja tuđih apartmana od oko 200 eura mjesečno u ljetnoj sezoni sezoni, da je zdravstveno stanje djece uglavnom dobro osim što mlt. ZG ima dermatitis koji se drži pod liječničkom kontrolom (čl. 307, st. 2 ObZ-a). Ističe da je vodio računa da su troškovi prehrane cijele obitelji mlt. djece od tri člana (majka i dvoje djece) oko 200 eura mjesečno kada je obitelj na okupu kada su djeca kod kuće, a kada su djeca u školi u ... da je trošak smještaja djece u učeničkom domu po 85 eura po djetetu uvećano za tjedni džeparac od po 20 eura po djetetu, da djeca od odjeće i obuće kupuju samo najnužnije, a dosta toga koriste što su dobili i što je već iznošena roba i odjeća od starijeg brata i majčinih prijateljica, a sve prema navodima same majke djece koji troškovi životni i nisu pretjerani, točnije skromni su.

10. Nadalje ističe prvostupanjski sud da je pri procjenjivanju mogućnosti tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati svoju djecu uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje i to da zarađuje mjesečno oko 750,00 eura, da s obzirom na svoje zanimanje pomorca može naći i unosniji posao u raznim vidovima pomorske djelatnosti koja je znatno unosnija od posla koji sada obavlja, a što je ranije i radio s obzirom da je bio prvi oficir stroja, ali mu je taj posao dosadio što utvrđuje temeljem sadržaja njegova iskaza. Polazi od toga da tuženik nema troškove stanarine jer živi u svome stanu, da ima obvezu uzdržavanja dvoje djece ( u ovom postupku punoljetnog sina prvo tužitelja i maloljetne kćerke drugo tužiteljic) i da nema druge zakonske obveze uzdržavanja (čl. 307, st. 3 ObZ-a), kao i da ima mogućnost dopunske zarade, bilo kroz građevinske radove, bilo kao pomorac, ili pak u turizmu jer ima mogućnost osposobiti potkrovlje i ekonomski ga koristiti u turizmu, te da od preostalog iznosa treba ima mogućnost prehraniti se i podmiriti uobičajene troškove života.

11. Stoga utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (čl. 307 OBZ-a) djece i to za sina prvo tužitelja novčani iznos od 400,00 eura mjesečno te za maloljetnu kćer drugo tužiteljicu 400,00 eura mjesečno ovo sve vodeći i računa da i sam tuženik navodi da bi mogao plaćati za svako dijete po 200,00 eura, pa kako tuženik ima pravo i dužnost uzdržavati svoju djecu, prvostupanjski sud određuje zakonsko uzdržavanje maloljetne kćerke ZG u mjesečnom iznosu od polovine utvrđenog iznosa sredstava njenih mjesečnih potreba za uzdržavanje, dakle, u iznosu od 200,00 eura te za punoljetnog sina OG u istom iznosu od 200,00 eur mjesečno. Zaključuje da time neće biti ugrožena egzistencija tuženika, jer i sam tuženik navodi da bi mogao toliko plaćati, a tuženik svojim prihodima dovoljno zarađuje da može uzdržavati djecu, a i sam sebe uzdržavati. Tuženik da je mlada osoba, te se može i sam aktivirati na način da potraži unosniji posao koji će mu odgovarati.

12. Prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 432. st.1. ObZ-a utvrđuje da je tuženik dužan plaćati povećani iznos uzdržavanja u visini od 200,00 eur za svako dijete počam od podnošenja tužbe 15. prosinca 2023. pa nadalje s time da je dospjele iznose zakonskog uzdržavanja dužan platiti odjednom u paricijskom roku od 15 dana a buduće obroke zakonskog uzdržavanja najkasnije od kraja mjeseca za tekući mjesec za koje se uzdržavanje plaća sve sukladno odredbi čl. 289.st.2. ObZ-a i to sve uplatom na račun majke djece, VG koji se vodi kod ... banke. Ističe prvostupanjski sud da je utvrđeni iznos zakonskog uzdržavanja ispod zakonskog minimuma iz čl. 314, st. 2 ObZ-a time da temeljem odredbe čl. 314. st. 3 OBZ-a može biti i niži, ali ne manji od jedne polovice zakonskog minimuma, koji uvjet da je ovdje zadovoljen budući da tuženik uzdržava doje djece, a djeca i doprinose svojem uzdržavanju vlastitim radom i zaradom preko ljetnih školskih praznika.

13. Majka tužitelja, VG, koja stanuje s djecom svoj udio u obvezi uzdržavanja djece da će ispunjavat kroz svakodnevnu skrb o djeci pri čemu da se svakodnevna skrb o djeci smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja sve u smislu odredbe(čl. 31. st. 1 i 2 ObZ-a), pa slijedom svega iznijetog odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijane presude čime sadržajno izmjenjuje odluka prvostupanjskog suda o zakonskom uzdržavanju djece sadržana u točki I.2. izreke pravomoćnog rješenja posl.br. R1 Ob- 235/20 od 14. listopada 2020. dok kao neosnovan odbija preostali dio zahtjeva prvo i drugo tužitelja u visini od 50,00 euru na ime povećanja zakonskog uzdržavanja od 15. prosinca 2023. pa nadalje te odlučuje kao u točki III. izreke.

14. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

15. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tuženik žalbom.

16. Protivno žalbenim navodima tuženika točka I. i II. izreke pobijane presude nije nerazumljiva iz razloga jer u istoj nije naznačena ranije odluka koja se mijenja. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud sadržajem izreke presude jasno utvrdio i odredio povećani iznos uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati za svakog tužitelja te odredio dan od kojeg ga treba čime prvostupanjska presuda sadrži sve propisano odredbom čl. 432. st. 1.ObZ-a te je istom sadržajno izmijenjena pravomoćna odluka prvostupanjskog suda o zakonskom uzdržavanju sadržana u točki I.2. izreke rješenja posl.br. R1 Ob-235/20 od 14. listopada 2020. kojim je za ranije period te u nižem iznosu bio određen iznos uzdržavanja koje je tuženik bio dužan plaćati za svako dijete.

17. Isto tako u donošenju pobijane presude nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2. t. 12. ZPP-a jer tužbeni zahtjev tužitelja nije prekoračen. Prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima tuženika, u smislu odredbe čl. 2. ZPP-a odlučivao u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku a ovo obzirom na činjenicu da su prvo i drugo tužitelji na ime povećanja iznosa uzdržavanja tužbenim zahtjevom od podnošenja tužbe zahtijevali isplatu iznosa od 250,00 eur a da im je prvostupanjski sud pobijanom točkom I. i II. izreke za to razdoblje dosudio iznos od 200,00 eur mjesečno.

18. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

19. Naime, prema odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

20. Odredom čl. 307. st. 1.,2. i 3. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st.1), a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st.2), a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st.3).

21. U presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati ( čl. 432.st.1. ObZ-a).

22. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 285. ObZ- te je pravilno zaključio da su se promijenile okolnosti u odnosu na raniju odluku kojom je utvrđen iznos uzdržavanja koje je dužan plaćati u toliko što su djeca sada veće dobi u odnosu na dob u vrijeme donošenja ranije odluke čime su potrebe istih povećane cijeneći pritom i utjecaj i inflatornih okolnosti.

23. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o visini tužbenog zahtjeva tužitelja te o visini obveze tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati sada punoljetnog prvo tužitelja te drugo tužiteljicu u dobi od 17 godina primijenio odredbu čl. 307. ObZ-a te je pravilno odlučujući o visini obveze uzdržavanja tuženika, kao osobe koja je dužna uzdržavati sada punoljetnog prvo tužitelja koji se redovno školuje te mlt. drugo tužiteljicu koja je u dobi od 17 godina utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje istih u visini od 400,00 eur za svakog. Isto tako pravilno je uzimajući u obzir imovinsko stanje tuženika, njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade te njegove potrebe a cijeneći sve okolnosti slučaja utvrdio da je tuženiku mogućnosti doprinositi za uzdržavanje prvo i drugo tužitelja iznosom od 200,00 eur za svakog i to od podnošenja tužbe pa nadalje u smislu odredbe čl. 432. st. 1.OBZ-a, pravilnost visine iznosa obveze kojeg uzdržavanja tuženik sadržajem žalbe i ne osporava te ne dovodi u sumnju.

24. Žalben navod tuženika da je prvo tužitelj postao punoljetan 20. prosinca 2023. pa da je nejasno zašto bi iznos uzdržavanja kako se to navodi u sadržaju točke I. izreke pobijane presude tuženik za uzdržavanje istog dužan uplaćivati na račun majke nije od značenja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

25. Naime prema odredbi čl. 164.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje ZOO) obveza se mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

26. Kako je prvo tužitelj kao punoljetna osoba sadržajem tužbenog zahtjeva odredio način te osobu kojoj će tuženik ispuniti dospjelu obvezu zakonskog uzdržavanja prema njemu i to uplatom dospjelog novčanog iznosa zakonskog uzdržavanja na točno određeni račun, konkretno račun majke, pravilno je prvostupanjski sud odlučujući u okviru tužbenog zahtjeva prvo tužitelja tuženiku naložio ispunjenje obveze te plaćanje dužnog i dospjelog iznosa uzdržavanja na račun iste kao osobe koju je u smislu naprijed citirane odredbe odredio sam prvo tužitelj kao vjerovnik.

27. Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. i II. izreke potvrditi.

28. Prvostupanjska presuda u točkama III. i IV. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković