REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-477/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI zbog prekršaja iz čl.78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22,) prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. istog Zakona, prekršaja iz čl. 196. st. 3.i 7. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl.236.st.1. i 8. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/29359, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 04. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KI, sin K, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u vlastitoj firmi OAK WOOD SALE j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1. što je 11. veljače 2024. u 11,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se Čučerskom cestom u smjeru sjevera, te se kod kbr.183. zaustavio u desnoj kolničkoj traci gdje je ugrožavao promet i predstavljao smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka (drugi vozači su bili prisiljeni zaobilaziti vozilo po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera)

čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se Čučerskom cestom u smjeru sjevera, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa čime je počinio prekršaj iz 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se Čučerskom cestom u smjeru sjevera i pri vožnji je koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku

čime je počinio prekršaj iz 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se Čučerskom cestom u smjeru sjevera, a vozilo kojim je upravljao je bilo neispravno (razbijen prednji branik vozila, te jedan dio nedostaje, razbijeno lijevo putno ogledalo), nedostaci kategorizirani kao opasni

čime je počinio prekršaj iz 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za prekršaj pod t. 1) na temelju čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 2) na temelju čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 3) na temelju čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj pod t. 4) na temelju čl. 236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje

- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) eura

- Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

- Za prekršaj pod t. 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

- Za prekršaj pod t. 4) NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjestšezdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24- 4/29359, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 04. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 12. veljače 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 11. veljače 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom. Tom prilikom išao je kući i u ulici Čučerska cesta je vidio dva policijska vozila sa upaljenim rotacionim svijetlima i vidio je jedno vozilo koje je bilo u dvorištu, probilo je ogradu. Zaustavio se da vidi što se dogodilo, da nije netko od njegovih prijatelja ili susjeda nastradao u tom vozilu koje je sletjelo. Zaustavio se s vozilom u desnoj kolničkoj traci, kotači su mu bili skroz uz rinzol. On sa tako zaustavljenim vozilom nije ugrožavao promet i predstavljao smetnju za normalan tok prometa. S obzirom na ovu prometnu nesreću policija je regulirala promet, odnosno, usmjeravala vozače kako da se kreću. Prije ovog događaja, otprilike dva mjeseca, imao je prometnu nesreću u kojoj ga je poštar koji je upravljao kombijem hrvatske pošte udario u prednju lijevu stranu i oštetio mu između ostalog branik i plastiku na putnom ogledalu. On je čekao novce od osiguranja da može popraviti auto. Prema tome, tom prilikom na vozilu je bio oštećen prednji branik ali neznatno, to sigurno nisu bila oštećenja kako policijski službenik opisuje i lijevo putno ogledalo nije bilo razbijeno već je samo bila oštećena plastika. Nakon što se zaustavio, uzeo je mobitel i slikao ovo vozilo koje je sletjelo u dvorište misleći da je netko od njegovih prijatelja. Dakle, mobitel je koristio kada je vozilo bio zaustavljeno i to na način da je slikao s njime, a ne da je razgovarao. U jednom trenutku do njegovog vozila je došao policijski službenik i kucao mu na prozor te ga tražio vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, a on ga je pitao šta je skrivio, policajac mu uzeo dokumente i otišao do policijskog kombija i kada se vratio rekao mu je da nije bio vezan i da je koristio mobitel. Što se tiče pojasa, kao što je izjavio, bio je vezan, odvezao se kada je stao i tek je počeo sa odvezivanjem kada mu je policijski službenik pristupio vozilu. Policija mu je skinula tablice sa vozila tvrdeći da mu je vozilo tehnički neispravno i rekli su mu da se tako bez tablica odveze do kuće, on je to odbio i nakon razgovora sa policijskim službenikom koji ga je nagovarao da to učini je ipak to učinio.

3. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze ispisa i to: potvrdu o privremenom oduzimanju registarskih oznaka [registarska oznaka], izvješće br. 233032410 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan.

3.1. Na ročište zakazano za 17. ožujka 2025. pristupio je svjedok policijski službenik ŽI, dok okrivljenik nije pristupio, iako je o danu i vremenu ročišta obaviješten na ročištu održanom 12. veljače 2025., upozoren na posljedice nedolaska, odnosno da će se postupak provesti i u njegovoj odsutnosti.

3.2. Svjedok policijski službenik ŽI je iskazao da je 11. veljače 2024. došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u ulici Čučerska cesta kod kbr 183, radilo se o slijetanju vozila u dvorište i bilo je ozlijeđenih osoba u toj nesreći. Tom prilikom vozač jednog vozila marke Opel Astra je dolazio prema njemu, u tijeku vožnje je držao mobitel desnom rukom na desnom uhu, pitao je policajca što je bilo, a on (svjedok) mu je rekao neka nastavi sa vožnjom jer imaju očevid prometne nesreće. Onda je taj vozač stao, uzeo je mobitel i snimao je mjesto nesreće. Taj vozač za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Onda je izašao iz vozila i nastavio sa snimanjem. Vozilo je zaustavio u desnoj kolničkoj traci na način da je ometao normalan tok prometa, vozači su ga morali obilaziti po lijevoj prometnoj traci. Policajac (svjedok) mu je više puta ponovio da se makne s ceste, kako sebe tako i vozilo. Tek kada mu je treći ili četvrti puta rekao da makne vozilo, onda je on poslušao i sjeo u vozilo. Zatim ga je tražio prometnu dozvolu i vozačku dozvolu, onda ga je taj vozač pitao da zašto to mora dati, a policajac (svjedok) mu je rekao zato što je počinio prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da je vozač bio KI, a vozilo je bilo reg. oznake [registarska oznaka]. To vozilo bilo je neispravno, u potpunosti razbijeno lijevo putno ogledalo i prednji branik vozila, jedan dio branika je nedostajao. Događaja se dobro sjeća, upravo zbog ovakvog ponašanja tog vozača koji je vrlo nesmotreno stajao na sred ceste i snimao mobitelom mjesto prometne nesreće, a pritom mu je vozilo ometalo normalan tok prometa.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka ŽI, te izvješće br. 233032410 sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, suprotno odredbi čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, suprotno odredbi čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te suprotno odredbi čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, način i pod uvjetima navedenim u izreci ove presude pa ga je za sva četiri prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci presude i to za sve prekršaje u Zakonu propisanom iznosu i to za prekršaj iz čl.78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj iz čl. 163. st. 1. istog Zakona u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj iz čl.196.st.3. istog Zakona u iznosu od 130,00 eura i za prekršaj iz čl. 236.st.1. istog Zakona u iznosu od 260,00 eura cijeneći olakotnim visinu mjesečnih primanja okrivljenika, njegovu dosadašnju neosuđivanost za prekršaje iz čl.78.st.1. i iz čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , dok je otegotnim cijenio činjenicu da je prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl.163.st.1. i iz čl.196.st.3. istog Zakona i te kazne smatra primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika , te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iskaza saslušanog svjedoka policajca ŽI kojem, obzirom da se radi o službenoj osobi koja nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.

4.2. Saslušani svjedok iskazivao je vrlo uvjerljivo, dobro se sjećao događaja, tj. da je neposrednim opažanjem iz neposredne blizine uočio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, da je u tijeku vožnje držao mobitel desnom rukom na desnom uhu, vozilo je zaustavio u desnoj kolničkoj traci na način da je ometao normalan tok prometa, vozači su ga morali obilaziti po lijevoj prometnoj traci, te da je vozilo okrivljenika bilo neispravno, u potpunosti razbijeno lijevo putno ogledalo i prednji branik vozila, jedan dio branika je nedostajao.

4.3. Naime, odredbom čl.78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, pa kako je okrivljenik kritične zgode vozilo zaustavio na način da su ga vozači morali obilaziti po dijelu kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle predstavljalo je smetnju za normalan tok prometa sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl.78 .st.3. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.4. Odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.5. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, pa kako je okrivljenik kritične zgode tijekom vožnje i u trenutku dok su policajci obavili nadzor njegovog vozila i njega kao vozača koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci na desnom uhu, a što je moglo umanjiti mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl.196.st.7. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.6. Odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, pa je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj odredbi Zakona, jer je upravljao vozilom koje je bilo neispravno tj. u potpunosti razbijeno lijevo putno ogledalo i prednji branik vozila, jedan dio branika je nedostajao sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti na temelju čl.236.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim .

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KI, [adresa]

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje