REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-338/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. SOP pok. S, 2. ĆO pok. Ć, 3. HO pok. Ć, 4. PO pok. Ć, 5. JO pok. Ante, 6. CO pok ŠO, 7. PO pok. Ć, 8. ŠO pok. ŠO, 9. RO pok. ŠO, 10. UO pok. ŠO, 11. ĆOP, 12. HOP, 13. IO ž. SOP, 14. TO, 15. RO, 16. UO pok. ŠO, 17. GO ud. Ante, 18. KO pok. Ante, 19. MO pok. BO, 20. PO ud. BO, 21. ĐO ud. AO, 22. NO, 23. EO, 24. ŠO, 25. POP ud. ŠO, 26. EO pok. ŠO, 27. ČO ž. H, 28. ZO ž. P, 29. DO ž. AO, 30. LO ž. J, 31. FO pok. ŠO, 32. OO ž. ŽO, 33. PO ž. P, 34. VO ž. C, 35. SC pok. NO, 36. OO ž. ŽO, 37. PO ž. P, 38. VO ž. C, 39. ĆC ž. KO, 40. HC ž. ŠO, 41. GO ud. BO, 42. NO pok. AO, 43. ĆO pok. Ć, 44. HO pok. Ć, 45. PO pok. Ć, 46. JO pok. NO, 47. CO pok. ŠO, 48. ĆO pok. Ć, 49. HO pok. Ć, 50. PO pok. Ć, 51. PC. Š, 52. EO pok. Š, 53. JC pok. CO, 54. CC kći pok. POP, 55. PC pok. Š, 56. JC pok. Š, 57. EO. Š, 58. ŠC pok. NO, 59. PC pok. Š, 60. JC pok. Š, 61. EO pok. Š, 62. FO ud. JO, 63. PO pok. Ć, 64. RC pok. R, 65. ŠO pok. ŠO, 66. RO pok. ŠO, 67. UO pok. ŠO, 68. ĆOP, 69. HOP, 70. UC ž. CO, 71. IO ž. SOP, 72. TO ž. SOP, 73. RO pok. ŠO, 74. UO pok. ŠO, 75. GO ud. NO, 76. KO pok. NO, 77. CO pok. CO, 78. NO. CO, 79. ŠO pok. CO, 80. IC pok. AO, 81. TC pok. AO, 82. MO pok. BO, 83. PO ud. BO, 84. ĐO ud. AO, 85. NO, 86. EO, 87. ŠO, 88. JOP ud. ŠO, 89. AO pok. ŠO, 90. GC ž. H, 91. ZO ž. P, 92. DO ž. AO, 93. LO ž. J, 94. FO pok. ŠO, 95. KC ž. SC, 96. OO ž. ŽO, 97. PO ž. P, 98. VO ž. C, 99. SC pok. NO, 100. MC ž. SC, 101. OO ž. ŽO, 102. SC POP ž. P, 103. VO ž. C, 104. BO pok. NO, 105. BC pok. JO, 106. ĐC pok. JO, 107. AC ž. U, 108. COP, 109. ĆC ž. KO, 110. HC ž. ŠO, 111. ĐO ud. BO, 112. ŽO pok. NO, 113. GO ud. BO, 114. NO, 115. UC, 116. CO, 117. NO, 118. EO, 119. ŠO pok. CO, 120. BO pok. NO, 121. BC pok. JO, 122. ĐC pok. JO, 123. AC ž. U, 124. COP, 125. ĐO ud. BO, 126. ŠO pok. ŠO, 127. RO pok. ŠO, 128. UO pok. ŠO, 129. ĆOP, 130. HOP, 131. IO ž. SOP, 132. TO ž. SOP, 133. RO. ŠO, 134. UO pok. ŠO, 135. GO ud. NO, 136. KO pok. NO, 137. MO pok. BO, 138. NC pok. BO, 139. ĐO ud. AO, 140. NO, 141. EO, 142. ŠO, 143. ŠOP ud. ŠO, 144. EO pok. ŠO, 145. ČO ž. H, 146. ZO ž. P, 147. DO ž. AO, 148. LO ž. J, 149. EO pok. ŠO, 150. KC ž. SC, 151. OO ž. ŽO, 152. PO ž. P, 153. VO ž. C, 154. EC pok. NO, 155. ČC ž. SC, 156. OO ž. ŽO, 157. PO ž. P, 158. VO ž. C, 159. ĆC ž. KO, 160. HC ž. ŠO, 161. GO ud. BO, 162. NO pok. AO, 163. CO, [adresa] 21260 Imotski, OIB: [osobni identifikacijski broj], 164. ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 165. DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 166. LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 167. FC, [adresa] 21260 Imotski, OIB: [osobni identifikacijski broj], 168. OC, [adresa] 21260 Imotski, OIB: [osobni identifikacijski broj], 169. ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 170. VC, [adresa], Novi Sad, 171. SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 172. ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 173. HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 174. REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici pod 1 do 162 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 18. ožujka 2025., dana 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] (koja će provedbom prijavnog lista u predmetu br. Z-4878/2024 nositi oznaku č. zem. [katastarska čestica]) zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 4 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 95 m2, sve ukupne površine od 99 m2, od čega pod zgradom 78 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od dana 10.02.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
II. Utvrđuje se da je tužitelj SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 38 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 99 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 114 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo III zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 12 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 175 m2, sve ukupne površine od 438 m2, od čega pod zgradom 42 m2 i 14 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama D- E-F-G-H-I-J-K-L-M skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od dana 10.02.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena PR i njezinog nasljednika tužene ad. 170. VC, a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik za cijelo nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da je isti nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti oca JR te kupnjom od CR pok. AO, tj. dosjelošću budući da su ove nekretnine nesmetani posjed i vlasništvo tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 150 godina. Za tužene pod 1 do 162, je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 174 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 162. U odgovoru na tužbu datom na ročištu od 18.03.2025. tuženik pod 172 ĆR naveo je da je tužitelj vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka, a slijedom čega da se ne protivi da se tužitelj uknjiži kao vlasnik predmetnih nekretnina. Tuženici pod 163 do 171, te pod 173 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu iako im je tužba zajedno sa prilozima dostavljena.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, izjavu tuženika pod 172 ĆR ovjerenu kod javnog bilježnika Petra Ujevića pod brojem OV-645/25 dana 20.02.2025., rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja JR, rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja ŠR, kupoprodajni ugovor zaključen između CR kao prodavatelja te tužitelja kao kupca, prijepise posjedovnih listova broj 613 i 612 za K. O. [katastarska općina], u dopis tužene pod 174 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci ŠR, NO, ŠO i RR, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Davora Bubala.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana pod točkom I izreke ove presude u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja na adresi [adresa], sa pripadajućim dvorištem, te da nekretnina opisana pod točkom II izreke ove presude u naravi predstavlja staru kamenu kuću, gospodarske objekte, vrtove, te dvorišni prostor. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao u jednom dijelu nasljeđivanjem iza smrti oca JR (nekretnina pod točkom I izreke ove presude, te dio nekretnine pod točkom II izreke ove presude) te u preostalom dijelu kupnjom od CR pok. AO tj. stupanjem u posjed po toj kupnji (dio nekretnine pod točkom II izreke ove presude), da je kuću koja se nalazi na nekretnini pod točkom I izreke ove presude tužiteljev otac sagradio prije 1968. godine te je kasnije za vrijeme života (umro je 2018. godine) nadogradio u postojećim gabaritima, da je tužitelj nakon što je stekao predmetne nekretnine obnovio i uredio objekte koji se nalaze na predmetnim nekretninama, dvorišne prostore na tim nekretninama i dr., te da nekretninu koja u naravi predstavlja kuću sa dvorištem koristi za stanovanje dok drugu nekretninu također koristi sukladno njezinoj namjeni (kao gospodarski objekt za smještaj domaćih životinja te u jednom dijelu i kao vrt). Iz iskaza svjedoka također proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih prednika vlasnički posjeduje ove nekretnine unazad najmanje 200 godina, te da su kameni zidovi koji omeđuju nekretninu pod točkom II izreke ove presude starije izgradnje, te da je granica nekretnine pod točkom I izreke ove presude u odnosu na susjedno (sjeveroistočno) položenu seosku asfaltnu ulicu oduvijek bila definirana na način kako je i danas tj. da je ta asfaltna cesta oduvijek bila iste širine, ako ne i uža. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedok ŠR je brat tužitelja, svjedoci NO i ŠO su vlasnici nekretnina koje graniče sa jednom od predmetnih nekretnina, dok svjedok RR cijeli život živi u blizini ovih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja o nasljeđivanju, kupoprodajni ugovor, prijepisi posjedovnih listova i izjava tuženika pod 172 ovjerena kod javnog bilježnika). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 19. ožujka 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
