Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-330/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tužene ŠMA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-215/2024-2 od 20. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužene te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-215/2024-2 od 20. siječnja 2024. i predmet vraća na ponovno suđenje
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se javna prodaja založene nekretnine u vlasništvu tužene ŠMA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to: čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 2231 m2, dvorište od 776 m2, oranica sa 1262 m2, kuća, [adresa] sa 73 m2, gospodarska zgrada [adresa] sa 20 m2, kuća, [adresa] sa 100 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.[katastarska općina] [adresa], Općinski sud u Varaždinu, Zemljišno knjižni odjel Varaždin s osnove sklopljenog Ugovora o zajmu od 6. studenog 2017. godine, ovjerenog po javnoj bilježnici Zvijezdani Rauš-Klier iz [adresa], pod brojem OV-8739/17 dana 6. studenog 2017. godine, temeljem koje je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Varaždinu uknjižio založno pravo (hipoteku) za korist tužitelja ŠM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod brojem Z-14134/2017, dana 9. studenog 2017. godine, te je tužena ŽMA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu 33.180,70 eura (trideset i tri tisuće sto osamdeset eura i sedamdeset centi) zajedno s pripadajućom ugovornom kamatom po stopi od 12 % godišnje tekućom od 9. studenog 2017. pa do 14. veljače 2018. te zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. pa od isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna 2 Poslovni broj: P-215/2024-2 stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to iz cijene postignute prodajom založene nekretnine.
II. Nalaže se tuženoj ŠMA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 982,15 eura (devetsto osamdeset i dva eura i petnaest centi) sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.“
2. Tužena je pravovremeno podnijela žalbu na prednje citiranu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) već sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a te predlaže da se ukine pobijana odluka i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.1. Tužena u žalbi u bitnome navodi da nema namjeru osporavati svoju obvezu prema tužitelju, ali da je potrebno razgovarati o iznosu jer nije samo tužena preuzela obvezu te je u nekoliko navrata nudila tužitelju isplatu putem kredita tim više jer je predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj živi kao i dvoje malodobne djece.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja utvrđuje da je tužba dostavljena tuženoj na odgovor te da tužena nije podnijela odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud pa cijeneći da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj predložio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donosi presudu zbog ogluhe kojom u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev te pozivom na odredbu članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa) obvezuje tuženu na naknadu parničnog troška tužitelju.
6. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.1. Međutim, osnovano žaliteljica ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a budući da nisu ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju.
7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnome nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke iz citirane zakonske odredbe, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe, budući da osnovanost tužbenog zahtijeva u odnosu na tuženu, kao jedna od pretpostavki za donošenje takve presude, ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
8.1. Navedeno stoga što se u tužbi navodi da je tužitelj kao zajmodavac i založni vjerovnik temeljem Ugovora o zajmu od 6.11.2017. zaključenim sa ŽM GM kao zajmoprimcem i MM kao založnim dužnikom, pozajmio iznos od 250.000,00 kn, a da je priznanje o primitku novčanih sredstava GM i KM dano u njihovoj Izjavi od 15.11.2017. i dodatku Izjave od 29.11.2017., koji novac zajmoprimac nije u ugovorenom roku vratio tužitelju. Nadalje se navodi da je tužitelj kao založni vjerovnik uknjižio svoje založno pravo na predmetnoj nekretnini koju je potom stekla tužena ugovorom o darovanju od 28.6.2021. sklopljenim sa založnim dužnikom MM pa kako tužitelju pozajmljeni iznos nije vraćen po dospijeću 14.2.2018., da je time tužitelj kao založni vjerovnik stekao pravo namiriti svoje potraživanje iz založene nekretnine čija je vlasnica sada tužena. Iz priloženog Ugovora o zajmu od 6.11.2017. proizlazi da se tužitelj kao zajmoprimac obvezao u roku od 3 dana po upisu založnog prva u zemljišnim knjigama pozajmiti iznos od 250.000,00 kn na rok od 90 dana zajmoprimcu ŽM. Međutim, tužitelj ne dostavlja dokaz u prilog činjenice da je uredno izvršio isplatu pozajmljenih sredstava zajmoprimcu ŽM već se poziva na Izjavu osoba koje uopće nisu stranke Ugovora o zajmu od 6.11.2017., a prema sadržaju navedene Izjave KM i GM proizlazi da isti potvrđuju primitak daljnjih iznosa od 40.000,00 kn i 35.000,00 kn koji niti nisu osigurani predmetnim ugovorom.
8.2. Obzirom na izneseno, osim što je tužitelj u činjeničnim navodima tužbe te dostavljenim dokazima nejasan i kontradiktoran glede svoje obveze na isplatu iznosa od 250.000,00 kn prema Ugovoru o zajmu od 6.11.2017. te pored okolnosti da tužena nije stranka predmetnog ugovora kao i protek vremena od isteka ugovorenog roka za povrat zajma (14.2.2018.), očito je da tužena nema niti može imati saznanja o eventualnom (djelomičnom) povratu zajma u smislu žalbenih navoda glede visine dugovanja kao i prijedloga o djelomičnom namirenju tužitelja pored okolnosti da se radi o jedinoj nekretnini tužene koja je ujedno i dom malodobnoj djeci.
9. Budući da iz navedenih razloga nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, čime je počinjena bitna postupovna povreda, trebalo je ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pozivom na odredbu čl. 369. stavak 1. ZPP-a.
10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi sve činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, nakon čega će ponovno odlučiti o istome.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
