Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1771/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik GĆ, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupano po OD Hanžeković & Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-115/2023 od 9. listopada 2024.,19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-115/2023 od 9. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari te je točkom II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti po donošenju odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom dopuštene revizije pod poslovnim brojem Revd-1177/2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnji postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete, temeljem članka 161. - 170. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO),

- da iz tužbe proizlazi kako je osiguranik tuženika MĆ skrivio prometnu nezgodu u kojoj je smrtno stradao NĆ iza kojeg je osiguranica tužitelja JĆ ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu, stoga da je za tužitelja nastala šteta isplatom obiteljske mirovine u razdoblju od 1.7.2020. do 31.8.2022. u iznosu od 5.515,65 eur, te da potražuje samo 70% punog iznosa štete jer je njegov osiguranik NĆ doprinio nastanku štete u omjeru od 30%,

- da se tuženik protivi tužbenom zahtjevu ističući da se u konkretnom slučaju po pitanju opsega i visine štete imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), odnosno odredba članka 27. ZOOP-a, a ne odredbe ZOMO-a,

- da je tužitelj podneskom od 26. lipnja 2024. predložio prekid postupka budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revd-1177/2023 od 21. ožujka 2023. dopustio reviziju u odnosu na pravno pitanje da li za HZMO u parničnom postupku u kojem potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO-a ili kako smatra tamo tuženik, štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa člankom 27. ZOOP-a,

- da se prema citiranoj odluci radi o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, te da o istom pitanju nema prakse revizijskog suda.

6. Temeljem iznijetog, sud prvog stupnja zaključuje da odluka u ovom predmetu ovisi o rješenju pravnog pitanja u identičnoj pravnoj stvari, a koje pravno pitanje će riješiti Vrhovni sud Republike Hrvatske nakon što je dopustio reviziju pod poslovnim brojem Revd-1177/2023, stoga pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje kojim se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Izneseni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud ne može prihvatiti.

8. Naime, prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok se u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a o prethodnom pitanju radi kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

9. Kako revizijska odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije prethodno pitanje o kojem ovisi rješenje spora u ovom predmetu u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a, budući da se u tom postupku ne odlučuje o postojanju prava ili pravnog odnosa odlučnog za ovaj spor, već o primjeni materijalnog prava, sud prvog stupnja ni sam ni po prijedlogu stranaka nije mogao prekinuti postupak u ovom predmetu do okončanja revizijskog postupka, pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

10. Osim toga, ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim brojnim odlukama primjerice poslovni broj Rev 2538/2018 od 12. siječnja 2018., Rev 1067/2012 od 5. prosinca 2017., Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., Rev 5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev 1437/2021 od 5. siječnja 2022. i Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., već zauzeo pravno shvaćanje da su za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnove mirovine, mjerodavne odredbe ZOOP-a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u odnosno u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine.

11. Budući da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Rijeci 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak