Poslovni broj Gž-367/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AV iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika KV iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj P-167/2024-8 od 05. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj P-167/2024-8 od 05. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica], oranica od 6.424 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i dozvoliti da se tužitelj temeljem ove presude upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedene nekretnine.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana po pravomoćnosti te presude naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.159,09 eura.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana odluka preinači, ili da se ta presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedoka ŠV, FV, ŽV i ČV, kao i iskaza tužitelja i tuženika, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], oranica od 6.424 m[2] , upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. U vezi toga utvrđuje da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik naznačene nekretnine uknjižen tuženik, koji je vlasništvo te nekretnine stekao temeljem ugovora o darovanju kojeg je kao daroprimatelj zaključio sa darovateljicom RV dana 07. listopada 2009. godine, a da su u katastru kao posjednici iste nekretnine upisani UV u 2/3 dijela i ZV u 1/3 dijela.

8. Nadalje utvrđuje da su predmetnu nekretninu nesmetano koristili djed i baka tužitelja, a nakon njih tužiteljevi roditelji, što je prema iskazu svjedokinje ŠV (rođena je 1961. godine) bilo od kada je ta svjedokinja krenula u školu, te da je nakon njihove smrti prijepor nastavio koristiti tužitelj, koje činjenice da je u svojem stranačkom iskazu potvrdio i tuženik, pa utvrđuje da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, u skladu s odredbama članaka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV), slijedom čega odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.

9. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. ZPP-a.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

11. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može valjano ispitati.

12. Neosnovano tuženik sadržajem žalbe upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, jer je sud prvog stupnja cijenio sve provedene dokaze, pa tako i isprave na koje se tuženik poziva u žalbi, sve to na način kako je propisano potonjom odredbom ZPP-a.

13. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza utvrdio da se tužitelj osobno i putem svojih prednika (djeda i bake, a potom i njegovih roditelja) nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dužem od dvadeset godina, pa je pravilno utvrdio da je isti pravo vlasništva te nekretnine stekao dosjelošću, u skladu s odredbom članka 159. stavak 1. i 3. ZV-a, te odredbom članka 160. stavak 1. i 2. ZV-a.

14. Naime, kraj gore utvrđenih činjenica nije za odluku o tužbenom zahtjevu od značaja okolnost upisa tuženika kao formalnog zemljišnoknjižnog vlasnika utužene nekretnine, jer je isti to pravo izgubio time što je vlasništvo iste nekretnine stekao tužitelj putem instituta dosjelosti, u vezi čega na tvrdnje tuženika o prekidu posjedovanja, te navode da je tužitelj počeo vršiti posjed unatrag tri godine, kada se umirovio, valja odgovoriti da je tužitelj kao nasljednik svojih roditelja postao u smislu odredaba članaka 17. stavak 1. i 160. stavak 3. ZV-a posjednikom predmetne nekretnine od trenutka otvaranja nasljedstva, a tuženik nije u skladu s odredbom članka 19. stavak 2. ZV-a dokazao da su nastupile okolnosti zbog kojih je prestao tužiteljev posjed na utuženoj nekretnini.

15. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi tuženika.

16. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci, 19. ožujka 2025. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar