Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž -238/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, OIB: 03744272526, kao upravitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri iz Zagreba, izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Sp-2945/24 od 07. studenog 2024. na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, kao upravitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], te se potvrđuje Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Sp-2945/2024 od 07. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TĆ iz [adresa] ( dalje: potrošač ), dok je u točci II) izreke zaključen predmetni postupak stečaja, a toč. III) izreke je oslobođen potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Zagrebački Holding d.o.o. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija i Gradsko stambeno komunalno gospdarstvo d.o.o. Zagreb.

2. Protiv citiranog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Gradsko Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, kao upravitelj suvlasnika stambene zgrade u [adresa] ( dalje: vjerovnik ) iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ) i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15 i 67/18, dalje ZSP).

3. U žalbi vjerovnik u bitnom navodi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je nejasno na koji način je sud utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da je nejasno zašto je oslobodio potrošača osnove pod posl. br. Ovrv-72879/22 u odnosu na vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb kada su u tom predmetu vjerovnici suvlasnici stambene zgrade u [adresa]. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač po pozivu FINA-e nije u roku od 15 dana očitovao, niti dostavio popis imovine slijedom čega da se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača i da nema imovine, da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA proizlazi da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu manjem od 2.654,46 eura i to u razdoblju od 1286 dana neprekinute blokade. Također utvrđuje da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je sukladno čl. 79 f. st. 2. ZSP-a službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača, te da je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač u 2021. nije imao novčanih primanja, da je u 2022. imao ukupan dohodak u iznosu od 310,27 kn s osnova plaće, da je u 2023. imao ukupan dohodak s osnova plaće u iznosu od 310,09 eura, da je u 2024. imao ukupan dohodak s osnova plaće u iznosu od 881,20 eura, da je uvidom u podatke iz baze Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik odjavljenog vozila marke Fiat, god. proizvodnje 1996., a čija vrijednost da je 0,00 eura, da je uvidom u podatke Visokog trgovačkog suda utvrđeno da je potrošač vlasnik 100%-tnog udjela, nominalne vrijednosti 10,00 kn, u društvu ..., pa zbog pravnog statusa tog društva udjel potrošača nema nikakvu vrijednost, te da nema druge imovine.

7. Prema stavu prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, da postoje uvjeti propisani odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za istovremeno otvaranje i zaključenje postupka, zbog čega odlučuje kao u toč. I) i II) izreke pobijanog rješenja, te temeljem čl. 79.g. st. 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a. ZSP-a.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a, pa tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujuću da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

10. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA-e koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, s time da će Porezna uprava omogućit dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

11. Iz stanja elektroničkog spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju sud postupio u skladu sa citranom zakonskom odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a, odnosno da je prije donošenja pobijanog rješenja zatražio i pribavio putem FINA-e, podatke o imovini i o raspolaganjima imovinom od strane potrošača, a što je i detaljno obrazložio u pobijanom rješenju.

12. Slijedom navedenog žalbeni navod da je nejasno na koji način je prvostupanjski sud sud utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ukazuje se protivan stanju u spisa i paušalan.

13. Pri tom valja istaknuti da je žalitelj kao vjerovnik potrošača, imao mogućnost već, povodom objavljenog oglasa u smislu odredbe čl. 79.f st. 1. ZSP obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a što nije učinio.

14. Naime, do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINA-e koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošač koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

15. Vezano uz žalbeni navod da je nejasno zašto je sud oslobodio potrošača osnove pod posl. br. Ovrv-72879/22 u odnosu na vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb kada su u tom predmetu vjerovnici suvlasnici stambene zgrade u [adresa] ističe se slijedeće.

16. Iz elektronskog spisa proizlazi da se predmetna osnova pod posl. br. Ovrv- 72879/22 odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu, da je u prijedlogu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. evidentirano kao vjerovnik, te da je isto i pokrenulo navedeni ovršni postupak kao upravitelj suvlasnika stambene zgrade u [adresa].

17. Prema odredbi čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik.

18. Nadalje prema čl. 90. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor), kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

19. Slijedom navedenog, a budući da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju ( odluka Ustavnog suda RH pod posl. br. U-III-3671/2003 od 28.06.2006.), to okolnost da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao upravitelj i zakonski zastupnik suvlasnika stambene zgrade naveden kao vjerovnik predmetne osnove nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

20. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Dimec