Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1842/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Hrvatska radiotelevizija, Javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri iz Zagreba, izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu pod od posl. br. Sp- 200/2024 od 27. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika Hrvatska radiotelevizija, te se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu pod posl. br. Sp-200/2024 od 27. kolovoza 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GH iz [adresa] ( dalje: potrošač ), dok je u točci II) izreke zaključen predmetni postupak stečaja, a toč. III) izreke je oslobođen potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Hrvatska radiotelevizija, Zaprešić d.o.o. Zaprešić i Croatia osiguranje d.d. Zagreb.
2. Protiv citiranog Rješenja žalbu podnosi vjerovnik Hrvatska radiotelevizija ( dalje: vjerovnik ) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ) i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15 i 67/18, dalje ZSP).
3. U žalbi vjerovnik u bitnom navodi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da je u konkretnom slučaju oborena zakonska presumpcija poštenja potrošača, da je utvrđeno da potrošač ima redovna primanja i da ima u vlasništvu motorno vozilo, pa da vrijednost njegove imovine prelazi iznos od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn ). Predlaže preinačenje pobijanog rješenja.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je sud u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati.
6. Naime, odredbom čl. 79.g st.1. ZSP-a propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn ), po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.
7. Iz stanja elektronskog spisa proizlazi da je sud tijekom postupka pribavio podatke o imovini potrošača iz kojih proizlazi da je potrošač u razdoblju od 01.07.2021. do 30.04.2024. imao primitke po osnovi dohotka, te da ima u vlasništvu ukupno 4 vozila i to marke Dacia Logan u vrijednosti od 663,61 eura, potom 2 vozila marke Daewoo Lanos u vrijednosti od 0,00 kn i vozilo marke Peugot 206 u vrijednosti od 550,00 eura, kao i da ima blokiran transakcijski račun, te da nema u vlasništvu nekretnina.
8. Međutim iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije razvidno na koji način je sud, unatoč postojanju naprijed navedene imovine, utvrdio da je imovina potrošač koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn ) jer se o tome niti jednom riječju nije očitovao. Štoviše sud je u potpunosti zanemario da potrošač, pored vozila marke Peugot 206, ima u vlasništvu i vozilo marke Dacia Logan u vrijednosti od 663,61 eura.
9. Navedeno je odlučno za donošenje pravilne odluke, a sud je propustio o tome navesti razloge, odnosno propustio je obrazložiti jednu od osnovnih pretpostavki za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, a to je da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn ). Štoviše o navedenom se prvostupanjski sud uopće nije očitovao, čime je počinjena bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.
10. Pri tom valja istaknuti da činjenica da potrošač ima stalna primanja ( plaću ), sama za sebe ne predstavlja prepreku za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, već je sud dužan u svakom konkretnom slučaju, obrazložiti zašto smatra da je, unatoč utvrđenim primitcima, vrijednost potrošačeve imovine manja od 1.327,23 eura i to na temelju slobodne ocjene, a vodeći pri tom računa o zaštiti dostojanstva potrošača tj. uzimajući u obzir da je potrošač u blokadi, koliko mu iznose mjesečna primanja kada se ukupni iznos primitaka podijeli sa razdobljem na koje se odnosi, o iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika, te o tome da u stečajnu masu ne ulaze sredstva primjerna za životne potrebe.
11. Također valja istaknuti da iz prijedloga FINA-e proizlazi da se u konkretnom slučaju potrošač nije očitovao da li je suglasan da se provede stečaj nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis svoje imovine, pa se temeljem čl. 79.c st. 4. i 5. ZSP- a smatra da je suglasan sa postupkom i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.
12. Međutim suprotno tumačenju vjerovnika, navedeno ne znači automatski da se radi o nepoštenom potrošaču. Naime, prema zaključku Vrhovnog suda RH sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27.11.2019.g., u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača, već u tom slučaju sud prvog stupnja utvrđuje da li potrošač ima ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn), otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza.
13. Naime, jednostavni postupak stečaja potrošača predstavlja jednu specifičnu mjeru tzv. "otpisa dugova" koja se poduzima s ciljem poboljšanja likvidnosti u Republici Hrvatskoj i to provedbom specifičnog sudskog postupka - jednostavnog postupka stečaja potrošača u okviru kojeg bi se jedna grupa potrošača (onih koji imaju relativno mala dugovanja, nemaju sredstava za njihovo namirenje a dugogodišnje blokade računa dovode u pitanje njihovu egzistenciju) oslobodila svojih obveza i čime bi im bio omogućen novi početak. Upravo polazeći od takve svrhu postupka ( koji je hitan) ZSP sadrži pravila te određene presumpcije kojima bi se trebala osigurati efikasnost njegove provedbe ( VS RH, Rev 340/2022 ).
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti citiranu bitnu povredu odredaba postupka, te će u skladu s ukazanim primjedbama ocijeniti cjelokupno stanje u spisu, odnosno cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, te po potrebi i službenim putem utvrditi ostale relevantne činjenice.
15. Pri tom je prvostupanjski sud dužan voditi računa i o odredbi čl. 2. ZSP-a koja regulira pitanje poštenja potrošača, kao i čl. 79.f st. 2. ZSP-a, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, potom o odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, te čl. 79.i st. 10. kojom je regulirano unovčenje potrošačevih nekretnina.
16. Nakon što postupi prema naprijed iznijetim uputama, sud će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP-a ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranja i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, ili te pretpostavke nisu ostvarene, odnosno donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe čl. 338. ZPP-a.
17. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ksenija Dimec
