Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-384/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvna Dadasović, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-2127/2019-6 od 25. svibnja 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-2127/2019-6 od 25. svibnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠS (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Eos Matrix d.o.o. Zagreb (dalje vjerovnik), pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). U žalbi vjerovnik ističe kako je bilo dovoljno da svojim podneskom ospori popis imovine potrošača te smatra da nije imao dužnost obavijestiti sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti iz stečajne mase jer da to nije propisano odredbom članka 79.f stavak 1. ZSP-a prema kojoj da vjerovnik ima pravo izbora hoće li samo osporiti popis imovine koju je dostavio potrošač ili će obavijestiti sud o imovini koja bi se mogla unovčiti. Nadalje ističe da se mora presumirati da svaka osoba ima u vlasništvu određene pokretnine koje se nalaze u nekretnini u kojoj ista živi, te da ukoliko je dužnik u radnom odnosu, a nije naveo da ima imovinu, isti da nije pošten, jer da se svaka vrsta primanja smatra financijskom imovinom, koja se mora uvrstiti u popis imovine. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača utvrđujući da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE, pa da se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, a kako nije dostavio popis svoje imovine, da se smatra da je naveo kako nema nikakve imovine. Nadalje utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (2977 dana) evidentirane osnove u ukupnom iznosu glavnice od 11.599,52 kn. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač u 2018., 2019. i 2021. nije ostvario oporezive dohotke. Provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra da je utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina. S obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.
6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
7. Neosnovani su žalbeni navodi o mogućem postupanju i obvezama vjerovnika vezano za utvrđivanje eventualno postojeće imovine potrošača.
8. Člankom 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a propisano je da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojim temelje svoje tvrdnje.
9. Dakle, bilo koju opciju koristi (osporavanje popisa imovine ili obavijest o imovini potrošača) vjerovnik ima obvezu dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ne presumira se da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine, već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini dokazati dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu.
10. U ovom slučaju vjerovnik to nije učinio jer svoje tvrdnje ničim nije dokazao, pa niti u ovoj fazi žalbenog postupka. Osim toga, prvostupanjski je sud vanjskom provjerom, odnosno uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka, u podatke o upisanim založnim pravim, podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podatke Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama te podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima, došao do podataka koje je obrazložio i dao opravdane razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina, odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno članku 79.f stavak 2. i 3. ZSP-a.
11. Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. ST-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
