Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-188/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju po punomoći odvjetnici u ZOU "Marijan Betlach i Krešimir Bogdan" iz Slavonskog Broda, protiv protustranke: NN iz [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dražen Ivančić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-124/2022 od 29. travnja 2024. godine, dana 19. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka I. izreke) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-124/2022 od 29. travnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Provest će se civilna dioba nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 2. suvlasnički dio 1/3 Etažno vlasništvo (E-2) i 3. suvlasnički dio 1/3 etažno vlasništvo (E-3) k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište [adresa] na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i da se postignuta prodajna vrijednost podijeli između stranaka:

- predlagatelju BN u ¼ dijela

- predlagateljici VN u ¼ dijela

- protustranci FN u 2/4 dijela

II. Privremenom zastupniku protustranke odvjetniku Draženu Ivančiću iz [adresa] priznaje se trošak ovog postupka u iznosu od 187,50 eura i nalaže se računovodstvu ovoga suda da taj iznos isplati iz položenog predujma, po pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Računovodstvo ovog suda će izvršiti povrat više uplaćenog iznosa predujma za troškove u iznosu od 77,94 eura uplatitelju, po pravomoćnosti ovog rješenja. "

2. Protiv točke I. tog rješenja žalbu je podnijela protustranka pobijajući ga zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s tvrdnjom da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.; dalje: ZV).

6. Suglasno odredbama iz članka 50. ZV, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (stavak 1.), a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.), s tim da shodno stavku 4. toga članka ZV, ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7. Budući da stranke nisu uspjele postići sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke pouzdano utvrdio da fizička dioba nekretnine - posebni dijelovi E-2 (lokal korisne površine 6,54 m2) i E-3 (stan korisne površine 77,02 m2), u naravi dio objekta oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisanog u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja ad 1. i ad 2. za po 1/4 dijela, te prostustranke za 1/2 dijela – s obzirom na veličinu suvlasničkih udjela stranaka nije moguća - to je pravilnom primjenom materijalnog prava (članka 50. stavka 4. ZV) prvostupanjskim rješenjem odlučeno o civilnom razvrgnuću suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

8. Žalbeni navodi protustranke – da se protustranka protivila i civilnoj diobi, jer da bi prodajom nekretnine na javnoj dražbi "potencijalno mogla biti oštećena za razliku iznosa između procijenjene vrijednosti nekretnine i prodane vrijednosti nekretnine na javnoj dražbi" - nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog, a budući da nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te kako nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku; „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te pravnog pravila iz par. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP), koje se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) i članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu protustranke je valjalo odbiti, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi par. 21 VP riješiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi par. 21 VP, a jer protustranka nije uspjela sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP), to je protustranku sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

11. U nepobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke, prvostupanjsko rješenje imalo je ostati neizmijenjeno.

U Šibeniku, 19. ožujka 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić