Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-517/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici GZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, njezinog punomoćnika i posebne skrbnice, a odsutnosti tuženika, te 19. ožujka 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice FZN OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1985. u Varaždinu i tuženika FZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u Varaždinu, a koji brak je sklopljen 21. veljače 2009. u [adresa] i upisan u maticu vjenčanih Matične službe Novi Marof pod brojem 8/2009.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. GZ OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u Varaždinu, stanovati će sa majkom FZN koja će ostvarivati potpunu samostalnu roditeljsku skrb, pa i u pogledu zastupanja djeteta u bitnim osobnim pravima sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona, a sve dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi oca FZ u odnosu na mlt. GZ.

III. U pogledu tuženika FZ OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca mlt. GZ određuje se mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi, i dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje.

IV. Tuženi FZ OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mlt. GZ doprinositi iznos od 223,46 eura (slovima: dvijestodvadesettrieura i četrdesetšestcenti) mjesečno i to počam od 29. prosinca 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom majci i z.z. FZN.

V. Nalaže se tuženiku FZ da tužiteljici FZN naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500 eura (slovima:petstoeura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu 29. prosinca 2023. protiv tuženika radi razvoda braka, odluke s kim će zajedničko dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa i plaćanja uzdržavanja.

2. Odmah treba napomenuti da je nakon dostavljenog Izvješća nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof na ročištu 2. prosinca 2024. u skladu sa tim mišljenjem postavljen tužbeni zahtjev za mirovanjem roditeljske skrbi u odnosu na oca, kao i samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u vrijeme kada traje mirovanje roditeljske skrbi.

3. Tijekom cijelog postupka tuženi se nije ni na koji način očitovao na navode iz tužbe, dakle niti pismeno niti usmeno.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih i rođenih (str. 3 do 5 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 8 do 9 spisa), dopis HZMO (str. 22 spisa), podatak o vlasništvu vozila za stranke (str. 39 do 40 spisa), potvrdu o imovnom stanju za stranke (str. 44 do 46 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 13. studenog 2024. (str. 48 do 51 spisa), a saslušana je i tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.

5. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, tuženi nije saslušan jer nije pristupio na ročište 2. prosinca 2024. uz napomenu da je sud nekoliko dana prije održavanja tog ročišta od strane zaposlenice bolnice Vrapče u kojoj se u tom trenutku nalazio tuženi dobio informaciju da tuženi radi svojeg psihičkog stanja neće doći na ročište.

6. Mišljenje je suda da se na temelju provedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka uz napomenu da se radi o statusnom predmetu koji je po zakonu hitne naravi.

7. Sud je mlt. GZ imenovao posebnog skrbnika rješenjem POb- 517/2023-2, a u smislu odredbe čl. 240. st. 1. točka 2. i 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje OBZ-a) i koja je tijekom postupka izjavila da je suglasna sa mišljenjem Zavoda od 13. studenog 2024., te predlaže u tom smislu donijeti odluku.

8. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, iz kojeg proizlazi da je otac FZ već dulje vrijeme odsutan i nepoznatog boravišta, i već dulje vrijeme ne ostvaruje roditeljsku skrb o djetetu mlt. GZ, pa je prijedlog nadležnog Zavoda da se u odnosu na njega odredi mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi sukladno odredbi čl. 115. OBZ-a, uz napomenu da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje, no otac ima pravo sudu predložiti prestanak mirovanja roditeljske skrbi.

9. Predlaže se odnosno podržava prijedlog majke da dijete i nadalje stanuje sa njom te da ima potpunu samostalnu roditeljsku skrb, pa i u pogledu zastupanja djeteta u bitnim osobnim pravima sukladno čl. 100. OBZ-a, a mirovanjem ostvarivanja roditeljske skrbi otac nema pravo ostvarivati osobne odnose sa djetetom sve dok takvo mirovanje traje.

10. Sud je na ročištu 2. prosinca 2024. saslušao tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja.

11. Tužiteljica FZN, u svojem iskazu navodi da je ona sa ĐZ sklopila brak u veljači 2009., a u srpnju te iste godine rođena je mlt. GZ, njihovo jedino dijete. Ona bi rekla da su veći poremećaji u bračnim odnosima nastupili 2018. kada su oni zajedno otišli živjeti u [adresa], a prije toga su se zapravo rijetko viđali jer je on radio na terenu, radio je na građevinskim poslovima, no u Njemačkoj kada su bili cijelo vrijeme zajedno vidjelo se da između njih nema onoga što brak podrazumijeva, no najveći problem je bio njegov alkoholizam. Iz tog razloga ona se sa djetetom vratila živjeti u [adresa] 2021. u kuću gdje živi njezina baka, a baka ju je zapravo i odgojila s obzirom da su njezini roditelji poginuli kada je imala godinu dana. Od tada oni zajedno žive u toj kući [adresa], dakle njezina baka, ona i mlt. GZ. Odlučila se podnijeti ovu tužbu radi razvoda braka jer su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, nema mogućnosti da bi se ponovno uspostavili i poboljšali odnosi, a kao što je rekla najveći problem je alkohol jer ju kada je pod utjecajem alkohola vrijeđa i omalovažava. Predlaže da njihovo zajedničko dijete nastavi stanovati sa njom jer se isključivo ona brine o njoj od njezinog rođenja, a sukladno mišljenju Zavoda suglasna je i predlaže da se odredi u odnosu na oca mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi, da u tom razdoblju ona samostalno odlučuje o svim osobnim bitnim pravima djeteta jer zapravo do tuženika kao oca ona niti ne može doći ako joj treba bilo kakva suglasnost s njegove strane, također predlaže da dijete nema sa ocem osobne odnose dok se eventualno situacija u pogledu Markovog zdravstvenog stanja ne popravi. Što se tiče uzdržavanja predlaže da plaća kao što je njezin odvjetnik naveo 226,43 eura, odnosno minimalno propisani iznos za dijete dobi mlt. GZ koja je sada u dobi od 15 godina, ide u prvi razred Prirodoslovno graditeljske škole u Varaždinu, a njezine ukupne mjesečne potrebe su sigurno između 500 i 600 eura jer ima više troškova koji se odnose na uobičajene potrebe hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, odnosno tu je i trošak autobusne karte 13 eura, ide na odbojku, a što se mjesečno plaća 35 eura, ide u teretanu koju plaćaju 40 eura, a to iz razloga što bi htjela ići na policijsku akademiju i treba joj da bude u dobroj fizičkoj formi. Kad se je pita kada je zadnji puta vidjela ĐZ odgovara da je to bilo ovo ljeto kada se je bez najave pojavio pred njezinom kućom, misli da je djelomično bio pod utjecajem alkohola, pričao je nepovezano u smislu da ga netko proganja, da je morao zakopati osobne dokumente i sl. Poslije toga ona s njim nije imala nikakvih kontakata, a da se nalazi u bolnici u Vrapču je doznala zapravo jer su je iz te bolnice zvali. GZ je isto vidjela oca jer je ona slučajno u tom trenutku dolazila sa igrališta, pitao ju je kako je i u koji razred ide, tada joj je dao 100 eura i to je jedini novčani iznos koji je dao od 2020. godine na ime uzdržavanja za dijete, te je to bio njihov zadnji kontakt. Ona je zaposlena u pod. Novokom Novi Marof, na radnom mjestu administratora i njezina plaća je oko 1.100 eura mjesečno, nema nekretnina u svojem vlasništvu, a GZ je njezino jedino dijete. Što se tiče imovnog stanja odnosno materijalnih prilika ima samo informacija ali neformalne da su on i brat naslijedili roditeljsku kuću i zemljište koju su ovo ljeto prodali, a tuženi je dobio vikendicu u kojoj živi, ali ne zna da li je to dobio u vlasništvo ili samo na korištenje.

12. Dakle, sud prije svega primjenjuje čl. 51. točka 2. i 3. OBZ-a koji propisuje da će se brak razvesti ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

13. Iz iskaza tužiteljice, proizlazi da su bračni odnosi između nje i tuženika dulje vrijeme poremećeni, a nema mogućnosti da se isti ponovno uspostave jer je problem alkoholizam tuženika koji je prisutan dulje vrijeme, pa donosi odluku kao pod točkom I. izreke.

14. Sukladno čl. 96. OBZ-a, a u skladu i sa mišljenjem Zavoda i posebne skrbnice sud donosi odluku da mlt. GZ stanuje sa majkom s kojom i živi od svojeg rođenja smatrajući da je isto u interesu djeteta i u skladu sa okolnostima ovog slučaja.

15. Sud nadalje primjenjuje čl. 115. st. 1. OBZ-a koji propisuje da sud može donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi ako je roditelj odsutan i nepoznatog boravišta ili spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. Sukladno st. 2. istog zakonskog članka dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz st. 1. ovog članka roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje, a sukladno st. 4. sud može između ostalog na prijedlog roditelja kojem miruje ostvarivanje roditeljske skrbi donijeti rješenje o prestanku mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi kad prestanu postojati razlozi zbog kojih je određeno mirovanje roditeljske skrbi.

16. Dakle, iz iskaza tužiteljice kao i mišljenja Zavoda proizlazi da je otac FZ osoba narušenog zdravstvenog stanja, te sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, te je nadležni Zavod tijekom 2024. godine zaprimio 2 puta dopise psihijatrijskih ustanova da se FZ osigura smještaj po otpustu s liječenja s obzirom da isti nema adrese na koju bi se mogao vratiti. Pozivu na razgovor u okviru postupka davanja mišljenja kod razvoda braka nije se odazvao niti opravdao svoj izostanak, pa su sve to okolnosti koje opravdavaju donošenje odluke kao pod točkom III. izreke.

17. Čl. 115. st. 3. OBZ-a propisuje da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi roditeljsku skrb ostvaruje drugi roditelj samostalno, pa je sud uz primjenu tog zakonskog članka i čl. 100. OBZ-a donio odluku kao pod točkom IV. izreke.

18. Dakle, s obzirom da je sud donio odluku s kim će dijete stanovati dužan je odlučiti i o uzdržavanju, te primjenjuje čl. 307. OBZ-a, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309. OBZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. OBZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

19. Tužiteljica traži uzdržavanje za mlt. GZ koja je rođena 2009., dakle u vrijeme podnošenja tužbe u dobi od 14 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave 15 godina, minimalno propisani iznos uzdržavanja za dijete njezine dobi odnosno 226,43 eura i to od podnošenja tužbe pa nadalje.

20. Za donošenje odluke o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih odredaba Obiteljskog zakona primjenjuje i čl. 314. OBZ-a koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

21. U Narodnim novinama broj 48/23 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 172,67 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 203,15 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 223,46 eura.

22. S obzirom na sve gore navedeno sud smatra da tuženi kao otac može i mora doprinositi za mlt. GZ iznos od 223,46 eura mjesečno jer je minimalno propisani iznos za dijete njezine dobi 223,46 eura, nema drugih obveza uzdržavanja i bez obzira što nema prema potvrdi o imovnom stanju primitke isti se ne može osloboditi plaćanja minimalno propisanog iznosa uzdržavanja za svoje dijete, a sukladno njezinoj dobi.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. OBZ-a koji propisuje da u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovom slučaju tužiteljica koja je zastupana po odvjetniku ima pravo na trošak postupka jer je u cijelosti uspjela sa svim svojim tvrdnjama odnosno zahtjevima, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 500 eura za cjelokupni postupak.

U Varaždinu, 19. ožujka 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina

2. tuženi FZ, [adresa]

3. posebna skrbnica GZN, Centar za posebno skrbništvo Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof – po pravomoćnosti

5. Matični ured Varaždin – po pravomoćnosti

6. Matični ured Novi Marof – po pravomoćnosti