Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-814/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari prvotužitelja ČT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, protiv tužene OT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-13/2019-74 od 19. prosinca 2024., 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-13/2019-74 od 19. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
»I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev I.tužitelja OT ČT i II.tužiteljice DT koji glasi :
"1.Utvrđuje se da je tuženica OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala I.tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tužiteljicu VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dviju prostorija u kući u [adresa] i to :
- kupaone u prizemlju na način da je dana 07.09.2019.god. istu zaključala i time potpuno onemogućila tužiteljima pristup istoj, te
- podrumske prostorije na način da je dana 07.09.2019.god. stavljanjem blokade s jedne strane ulaza i zaključavanjem vrate s druge strane ulaza i time potpuno onemogućila pristup tužiteljima u istu, čime je tuženica potpuno isključila tužitelje iz dosadašnjeg posjeda predmetnih prostorija, pa se stoga tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
2.Tuženica je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način da omogući tužiteljima nesmetano korištenje kupaonice u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], te podrumske prostorije, kao što je bilo prije poduzimanja radnje smetanja posjeda.
3. Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi prouzročene parnične troškove u roku od 15 dana."
II. Nalaže se I.tužitelju VT ČT i II.tužiteljici VT da tuženoj CT naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 EUR ( dvije- tisućestodvadesetipet eura ) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.«
2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zatim zbog „nepravičnog suđenja, povrede prava na izvođenje dokaza putem saslušanja predloženih svjedoka, netočno utvrđenih parničnih troškova i prihvaćanja dokaza na stranom jeziku bez službenog prijevoda“. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno suđenje drugom predmetnom sucu.
3. Predmet postupka je posjedovna zaštita dviju prostorija u kući u [adresa]
– kupaone i podrumske prostorije, a tužitelji tvrde da je tužiteljica zaključala kupaonu te stavila blokade s jedne strane i zaključala vrata s druge strane ulaza, čime je u potpunosti isključila tužitelje iz dosadašnjeg posjeda predmetnih prostorija.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio navodeći u obrazloženju, u bitnome:
- da su tužitelji roditelji tuženice te su njihovi obiteljski odnosi izrazito narušeni,
- da tužena OT koristi sporne prostorije (kupaonicu u prizemlju i jednu podrumsku prostoriju) i da samo tužena ima ključeve istih prostorija,
- da su brave na vratima kupaonice u prizemlju i na vratima podrumske prostorije zamijenjene u listopadu 2017. i da je nakon tog tužena te prostorije zaključavala, a da tužitelji od tada nisu mogli niti jesu pristupali,
- da tužena stanuje u kuću u [adresa] te isključivo ona koristi jednu sobu u prizemlju, jednu podrumsku prostoriju u kojem se nalaze njezine stvari i kupaonicu u prizemlju s tušem.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelji nisu dokazali da su oni zadnji mirni posjednici predmetnih prostorija, pa je pozivom na odredbu čl. 441. ZPP odbio tužbeni zahtjev.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tužitelja je neosnovana.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
9. Tužitelji u žalbi navode da je sud izašao iz okvira tužbenog zahtjeva na štetu ovdje tužitelja ističući: „Tome u prilog tome govori 20-tak stranica presude i obrazloženja u ovom predmetu višestrukim obrazloženjima i činjenicama koje su izvan okvira tužbe i koji su kontradiktorni.“
9.1. Na takve žalbene navode prvenstveno valja odgovoriti da je u ovoj parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja i da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
9.2. Stoga, slijedom navedenog, time što je prvostupanjski opširno i nepotrebno navodio okolnosti koje se ne odnose na činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl.2. st. 1. ZPP koju tužitelji iznesenim navodima sadržajno ističu u žalbi.
10. Žalbenim navodima kojima tužitelji ukazuju na postupanje prvostupanjskog suda u vezi predloženog dokaza saslušanjem svjedoka ZT nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a sve imajući u vidu da se u ovom postupku dokazuju i raspravljaju samo činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pa time što je odbio provesti dokaz saslušanjem tog svjedoka, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 220.st.2. ZPP koju tužitelji iznesenim navodima sadržajno ističu u žalbi.
11. Nastavno navedenom, iz istih razloga nisu osnovani niti žalbeni navodi u vezi predloženih svjedoka od strane tužitelja - djelatnika tvrtke KVS d.o.o.
12. Tužitelji u žalbi, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i tuženice, ističu prigovore provedene ocjene dokaza čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, te iznose nezadovoljstvo i svoje shvaćanje o toj ocjeni kojom nastoji dovesti u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali činjenicu njihovog posljednjeg stanja posjeda predmetnih prostorija.
12.1. Međutim, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatraju žalitelji da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čine tužitelji u žalbi. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno zaključio da tužitelji nisu dokazali da su bili u posljednjem mirnom posjedu sporni prostorija i za takvu svoju ocjenu dao jasne razloge.
12.2. Naime, po ocjeni ovog suda, tvrdnje tužitelja da su vrata kupaonice u podrumu te podrumskih prostorija bile otključane do 7. rujna 2019. kada je tuženica te prostorija zaključala i onemogućila pristup istima, ne ukazuje da su prije utuženog čina smetanja 7. rujna 2019. tužitelji uspostavili faktičnu vlast na tim prostorijama u smislu odredbe čl. 13. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) prema kojoj je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). To stoga jer je čin stjecanja posjeda svaki onaj jednostrani čin kojim biva uspostavljena neposredna vanjski vidljiva i manje-više trajna, neposredna vlast osobe glede neke stvari, a tužitelji samo tvrdnjama da su nesmetano koristili te prostorije, bez dokazanih vanjski vidljivih okolnosti da su upravo tužitelji uspostavili faktičnu vlast na tim prostorijama, nisu stekli posjed istih, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev.
13. Tužitelji u žalbi ukazujući na činjenice obavljanja određenih radova u predmetnoj kupaonici po nalogu tuženice, neosnovano ističu žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se u ovoj posjednoj parnici činjenično stanje utvrđuje samo ograničeno – u pogledu posljednjeg stanja posjeda i počinjenog smetanja (čl. 441. ZPP), pa navedeni žalbeni navodi, obzirom na to da tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost zaključka da nisu dokazali da bi bili u posjedu predmetnih prostorija, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
14. Odluka o troškovima postupka sadržana u dijelu točke I. i u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužitelji u žalbi ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.
15. Slijedom navedenog neosnovano tužitelji u žalbi ističu da im je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, pravo na jednakost pred sudom te pravo na obrazloženu sudsku odluku i zabranu proizvoljnosti, pa obzirom na to da je utvrđeno da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao ni one koje tužiteljici sadržajno ističu u žalbu, valjalo je na temelju odredbe odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
