Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-529/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Livia Petričić, odvjetnici iz Zagreba i protustranke ŠO /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Blaženka Dobrenić-Primorac, odvjetnica iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke ŠO protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-327/2021-37 od 22. studenog 2023., nadnevka 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-327/2021-37 od 22. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnine upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište površine 64 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 498 m2, sveukupne površine 562 m2, i to 19. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-19), stan broj 12 na II. (drugom) katu desno, koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija u površini od 142,97 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i suvlasnički dio etaže: 1/6 dijela upisano na ime ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i suvlasnički dio etaže: 5/6 dijela upisano na ime GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] - CIVILNOM DIOBOM sudskom javnom prodajom i podjelom kupovine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagatelju AO u 5/6 dijela i protustranci ŠO u
1/6 dijela (stavak I. izreke).
Pod stavkom II. izreke je trošak postupka određen u ukupnom iznosu od 646,73 eura / 4.872,80 kuna i naloženo protustranci ŠO naknaditi predlagatelju AO razmjerni dio troškova, u iznosu od 107,78 eura2 / 812,06 kuna, a pod stavkom III. izreke odbijeni zahtjevi stranaka za naknadu troškova zastupanja po punomoćnicima, kao neosnovani.
2. Protiv rješenja žali se protustranka iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi sa pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934. i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZSVP-a/).
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine stranaka - stana broj 12 na drugom katu desno, koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija u površini od 142,97 m, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) - civilnom diobom.
5. Na temelju obavljenog očevida uz nazočnost stranaka osobno i njihovih punomoćnika, vještaka Goran Korica, mag. ing. aedif (stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina) i nalaza i mišljenja istog vještaka iz kojeg proizlazi da geometrijska (fizička) dioba nekretnine nije moguća, te činjenici da među strankama ne postoji sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine, prvostupanjsku je sud razvrgnuo istu civilnom diobom.
6. Protustranka smatra da je na njegovu štetu povrijeđeno načelo usmenosti i neposrednosti jer da nije određeno ročište za saslušanje vještaka, a time niti raspravljeni njegovi prigovori vezano za metodologiju utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine, na koji način da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom i neosnovano odbijen njegov prijedlog za izvođenje dokaz nadvještačenjem, i da je odluka o troškovima nepravilna jer da se on protivio prijedlogu za razvrgnuće iz razloga što u dogovor sa predlagateljem sa obitelj već godinama živi unutar predmetnog stana, da je postupak proveden isključivo u interesu predlagatelja zbog čega predlagatelj treba snositi sve troškove.
7. Prvostupanjski je sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesen po strankama, dao ocjenu njihove mjerodavnosti za odluku i nije dao važniju prednost predlagatelju, kako to pokušava prikazati žalitelj. To što žalitelj činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je istinito i bitno ono što on tvrdi nije povrijeđeno niti jedno njegovo pravo. Osim toga, u izvanparničnom postupku, kakav je i predmetni, sud nije vezan prijedlozima stranaka, već u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a što znači da sud koji provodi postupak ne samo da nije dužan donijeti odluku o prihvaćajući bilo koji prijedloga stranaka, već odluku o razvrgnuću može donijeti i neovisno o prijedlozima stranaka, poštujući pri tome stroge zakonske odredbe.
8. Naime, prema mjerodavnim pravilima o razvrgnuću (Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a/), suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog (članak 49. stavak 1.), a ako se ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (članak 49. stavak 4.), u kojem slučaju je sud koji provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (članak 50. stavak 1.), među ostalim i odredbom članka 50. stavkom 2. i 4., kojom je propisano da će sud u slučaju kad geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.
9. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine - predlagatelj u 5/6 dijela, a protustranka u 1/6 dijela, da se ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju vezano za razvrgnuće, da nekretninu (stana) nije moguće geometrijski podijeliti na dvije samostalne cjeline koje bi odgovarale suvlasničkim dijelovima 1/6 i 5/6 dijela s obzirom na koncepciju i raspored prostorija stana - nedostaju nužne prostorije kuhinje i kupaone, da niti jednoj od stranaka ne pripada pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona i da tržišna vrijednost nekretnine u travnju 2023. iznosi 360.000.00 eura (prema poredbenoj metodi - Izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena - stanova i apartmana Klasa: 940- 01/22-028/748, Urbroj: 251-11-01/11-22-4 od 30. studenog 2022., odnosno podaci provedenih transakcija kupoprodaje na istom području u skladu sa člankom 57. - 59. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine sa travnjem 2023. - 300.000,00 eura predlagatelj - 60.000,00 eura protustranka (list 73. - 100., 108. - 116.).
10. Stoga, nije u pravu protustranka kada tvrdi da mu je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno načelo usmenosti, neposrednosti i saslušanja stranaka, zašto što po njegovom prigovoru nije izveden dokaz "nadvještačenjem" na okolnosti metodologije izračuna tržišne vrijednosti nekretnine, a niti su ti navodi odlučni za odluku iz izreke, budući da je prvostupanjskim rješenjem suvlasnička zajednica nekretnine razvrgnuta civilnom diobom - sudskom javnom prodajom i podjelom kupovine među suvlasnicima u skladu sa njihovim suvlasničkim omjerima (predlagatelj 5/6 dijela, protustranka 1/6 dijela), koje rješenje je ovršna isprava na temelju koje se provodi dioba prodajom na način propisan OZ-a[1] , osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju (članak 273. OZ-a), odnosno kroz četiri skupine ovršnih radnji - zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (članak 80. OZ-a).
11. Dakle, prvostupanjski je sud na temelju u bitnome nespornih činjenica zaključio da je predmetnu suvlasničku zajednicu nekretnine jedino moguće razvrgnuti civilnom diobom, pravilno primjenu odredbe ZVDSP-a i za odluku pod stavkom I. izreke rješenja dao jasne razloge, koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.
12. Neosnovana protustranka smatra da je teret svih troškova na predlagatelju jer da je u njegovom interesu proveden postupak. Naprotiv, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, teret troškova vezano za vještačenje, očevid i sudske pristojbe je na obje stranke razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima jer zakonom niti njihovim sporazumom nije drugačije određeno (članak 54. ZVDSP-a), koji je kao takav i određen, a troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku padaju na teret zastupane osobe (pravno pravilo iz § 20. ZSVP-a).
13. Zahtijevani trošak predmetne žalbe pada na teret protustranke jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. u vezi sa pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).
14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-327/2021-37 od 22. studenog 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II., sve u vezi sa pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
