REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1393/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. čl. 236. st. 7. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-3-33- 1/2021 od 30. lipnja 2021. godine, nakon provedene javne i glavne rasprave dana 19. ožujka 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C r. N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen ,SSS, bravar, zaposlen u "Rimac automobili" d.o.o., oženjen, otac troje mlt. djece, plaća oko 6.000,00 kn, prekršajno kažnjavan odlukom I. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-4/15325 od 18. ožujka 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-9541/2023 od 5. rujna 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

I.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 23. lipnja 2021. godine oko 16,25 sati na autocesti A1 kod 124. km stupa + 0 metara prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broj [registarska oznaka] za koji je bila priključena autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka] , krećući se zapadnom kolničkom trakom A1, smjerom jug-sjever te je prije ulaska u tunel Brinje uslijed tehničke neispravnosti autoprikolice došlo do otpadanja potpornog kotača sa nosača koji je učvršćen na rudu autoprikolice, kojom prilikom je došlo do udara kotača u prednji dio

– vjetrobransko staklo osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao CC krećući se zapadnom kolničkom trakom A1, smjerom jug – sjever, iza osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i autoprikolice reg. oznake i broja [registarska oznaka] , a koji se nakon udara zaustavio na zaustavnoj traci poslije tunela Brinje, u kojoj prometnoj nesreći je vozač CC zadobio lake tjelesne ozljede okvalificirane kao lake,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II.

Na temelju odredbe čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik SC

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je istog dana nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod toč. I. upravljajući navedenim vozilo s autoprikolicom napustio mjesto događaja, a da svoje podatke kao i podatke o vozilu kojim je upravljao nije ostavio oštećenoj osobi (drugom sudioniku prometne nesreće),

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-04- 06/05-3-33-1/2021 od 30. lipnja 2021. godine protiv okrivljenika SC a zbog činjenični i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik SC uredno pozvan na raspravu, nije pristupio. Prethodno je iznio obranu pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu gdje je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dana 23.6.2021. upravljao je vozilom s prikolicom u vlasništvu firme u kojoj radi, pred ulazom u tunel Brinje primijetio je da se nešto iza njega dimi pa je pretpostavio da je možda pukla guma na prikolici zbog čega se zaustavio nakon što je izašao iz tunela i pregledao vozilo i prikolicu, no nije ništa primijetio. Iza njega se zaustavilo jedno vozilo, a vozač je bio krvav te mu je pomogao da izađe iz vozila. Njegova supruga je rekla da im je nešto palo na vjetrobransko staklo s ulaza u tunel. Vozač osobnog vozila je zajedno s njime pregledavao njegovo (okrivljenikovo) vozilo no ni on nije ništa primijetio, a okrivljenik im je tada pomogao na način da je donio čunjeve koji su se nalazili u blizini i ogradio njihovo zaustavljeno vozilo. Oni su pozvali hitnu pomoć i policiju, a okrivljenik se na mjestu događaja zadržao nekih pola sata i pitao može li im još nešto pomoći. Nakon toga je napustio mjesto događaja jer više ništa nije mogao učiniti, a vozaču tog drugog vozila ostavio je svoj broj mobitela. Kada se nalazio pred Karlovcem, nazvao ga je policijski službenik te mu rekao da su na mjestu događaja pronašli kotač. Tada je zaključio da se radi o pomoćnom kotaču prikolice koji se niti ne vidi kada je prikolica priključena na vozilo, pa nije niti primijetio da taj kotač nedostaje. Po uputi policijskih službenika javio se najprije u Policijsku postaju u Samoboru, pa u Dubravi, a na kraju je pregled vozila obavio u policijskoj postaji u Heinzelovoj. Prikolica koju je vukao je prethodno bila ispravna te nije mogao spriječiti ovaj događaj . No nije točno da je napustio mjesto događaja jer je pomogao vozaču izaći iz vozila, zadržao se s njime otprilike pola sata iako u tom trenutku nije znao da je uzrok nesreće njegova prikolica, a prije nego je napustio mjesto događaja, ostavio je broj svog mobitela.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, izvršen uvid u situacijski plan, pročitan je zapisnik o ispitivanu svjedoka NC, prijava Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije te dopis I. postaje PPP Zagreb /list 8. – 15. spisa/, izvršen uvid u preslike fotografije vozila /list 17. – 25. spisa/, zapisnik o ispitivanju svjedoka CC, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 27. – 29. spisa/, iskazi svjedoka NC i CC pred zamolbenim sudom u Zagrebu /list 40. – 43. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 46.- 47. spisa/.

Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci CC i NC.

3.1. Svjedok CC iskazao je da se sjeća događaja od 23. lipnja 2021. godine kada je upravljao vozilom krećući se autocestom A1 lijevom prometnom trakom, a približavao se tunelu Brinje. Ispred njega kretao se jedan osobni automobil s prikolicom i to na udaljenosti do, procjenjuje, 40-ak metara. U jednom trenutku neposredno ispred tunela vidio je kako prema njemu "leti" neki predmet koji je potom udario u staklo točno ispred njega i razbio ga. Staklo se djelomično razletjelo te je i u kabini bilo stakla, a on je bio krvav no uspio je nastaviti kretanje kako bi izašao iz tunela i zaustavio se. Supruga je još dok su bili u tunelu nazvala 112, a kada su izašli iz tunela, zaustavio se. Kada su izašli iz tunela u zaustavnoj traci je bilo zaustavljeno osobno vozilo s prikolicom koje se prethodno kretalo ispred njega. Vozač je bio već izašao iz vozila, pitao je svjedoka treba li mu pomoć. Rekao je da ništa ne vidi i da će otići, a svjedok ga je tada pitao da mu da svoje osobne podatke te mu je, prije odlaska, dao svoje podatke - ime i prezime i broj telefona. Nakon što je napustio mjesto događaja došli su policijski službenici, vatrogasci i ophodnja. Djelatnici ophodnje pronašli su otpali pomoćni kotač s prikolice koji je nakon toga identificirao kao predmet koji je udario u njegovo vjetrobransko staklo. Policijski službenici su mu rekli da pokuša nazvati okrivljenika što je i učinio no isti se tada nije javio na telefon, a povratno ga nazvao isti dan u večernjim satima. Nakon što je dao policijskim službenicima ime i prezime toga vozača, oni su mu na mobitel pokazali fotografiju na kojoj je prepoznao vozača (okrivljenika).

3.2. Svjedokinja NC, iskazala je da se nalazila kao suvozaču vozilu kojim je upravljao njen suprug a kretali su se iz smjera mora prema Zagrebu. Neposredno prije ulaska u tunel Brinje ispred njih se kretalo jedno vozilo sa prikolicom na koje nije obraćala pažnju, ne sjeća se točno kojom su se prometnom trakom kretali, a u jednom trenutku uočila je kako neki predmeti lete zrakom prema njima, te potom udara u vjetrobransko staklo na strani vozača. Staklo se razbilo, u kabini je bilo stakla, a suprug je bio izgreben po licu, no uspio je nastaviti kretanje tako da su izašli iz tunela i potom se zaustavili. Nakon tunela bilo je zaustavljeno i osobno vozilo s prikolicom, a vozač je stajao pored njega. Pitao je da li nešto treba pomoći, rekao da je stao jer je čuo neki zvuk i pregledavao svoje vozilo, a kako nije vidio oštećenja rekao je da bi on otišao s mjesta događaja. Prije nego je otišao, suprugu je dao svoje ime i broj mobitela, a ubrzo je na mjesto događaja došla policija i hitna pomoć koje je zvala dok su još bili u tunelu.

4. Sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu prekršaja iz toč. I. izreke (pobijanog prekršajnog naloga ) nije naveden blanketni propis, a što je jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

4.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20. i 100/22.) kojima se opisuju nedostaci koji su kategorizirani kao veći, a isti su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti.

4.2. Slijedom navedenog djelo opisano pod toč. I. izreke, na način na koji se okrivljeniku u činjeničnom opisu stavlja na teret, nije prekršaj pa je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

5. Kada je u pitanju prekršaj u izreci označen pod toč. II. sud je utvrdio kako nema dokaza da ga je okrivljenik počinio. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije svoje podatke kao i podatke o vozilu ostavio oštećeniku, no iz iskaza samog oštećnika i njegove supruge (svjedoka CC i NC), koje iskaze je sud ocijenio uvjerljivima, nedvojbeno proizlazi da im je okrivljenik ponudio pomoć, ostavio točne podatke o svom imenu i prezimenu i broju mobitela (temeljem kojih je policija stupila s njime u kontakt), da prije okrivljenikovog udaljavanja nikomu od njih nije bilo poznato o kojem se predmetu (koji je udario u oštećenikovo vozilo) radi.

5.2. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika glede prekršaja opisanog u izreci pod toč. II. osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinio opisani prekršaj.

6. Odluka o trošku postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 19. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.-