REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-376/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d., odvjetnici u Puli, protiv tuženika Warm up d.o.o., OIB: 72570844615, Zagreb, Ulica Nikole Pavića 11, radi isplate, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Warm up d.o.o., OIB: 72570844615, da isplati tužiteljici SČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.302,12 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 12. lipnja 2024. pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se tuženiku Warm up d.o.o., OIB: 72570844615, da tužiteljici SČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 267,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

III U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika navodeći kako je s tuženikom 6. travnja 2023. sklopila Ugovor o najmu, koji je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika Marine Paić Čerin u Puli, broj: OV-3128/2023. Ističe da je predmet najma bio stan koji se nalazi u Puli, na adresi [adresa], koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije sobe, kupatila, tri terase i klima uređaj ukupne površina 140 m2, a kojem pripada i jedno parkirno mjesto te je najmoprimac imao pravo koristiti i dvorište. U članku III. navedenog Ugovora stranke su ugovorile mjesečnu najamninu u iznosu od 1.215,00 EUR, koja se plaća prvog dana u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na bankovni račun tužiteljice, a najkasnije do drugog dana u mjesecu, a tuženik se obvezao plaćati i ostale troškove po obračunu za protekli mjesec do petog dana u mjesecu, i to: struju po očitanju kontrolnog brojila, vodu po udjelima, odvoz smeća po udjelima, plin u boci (koji se nalazi u stanu), plin za grijanje i pripremu tople vode po udjelima. Nadalje, člankom IX. Ugovora definirano je da je najmoprimac dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja, što tuženik u konkretnom slučaju nije učinio. Tužiteljica ističe kako je u stanu boravilo 9 radnika zaposlenih kod tuženika te da je nakon što su isti napustili prilikom ulaska uočila kako je izrazito neuredan i prljav, neugodnog mirisa te kako nedostaju određene stvari. Tuženik se kao najmoprimac obvezao da će prilikom iseljenja predati tužiteljici kao najmodavcu stan prazan od osoba i stvari, i to u stanju u kojem ga je i primio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom upotrebom stana. Budući da je tuženik kasnio s uplatom najamnine, tužiteljica je 24. listopada 2023. kontaktirala tuženika, na što se isti očitovao kako neće biti u stanju plaćati najamninu u zimskim mjesecima, nakon čega je uredno i pravovremeno upozoren od tužiteljice da ima pravo na raskid ugovora, kao i na ugovoreni otkazni rok u trajanju od trideset dana, te kako je potrebno stan predati u stanju u kakvom ga je i primio, kao i podmiriti režijske troškove. Pregledom stana ustanovljeno je kako je stan ostavljen u iznimno neurednom stanju te kako nedostaje dio inventara koji se nalazio u stanu. Kao dokaz zatečenog stanja, tužiteljica je poslala tuženiku fotografije te je isti preuzeo obvezu kontaktirati čistačicu kako bi se sutradan stan očistio. Tuženik je angažirao čistačicu koja je predmetni stan počela čistiti 27. listopada 2023. te je s čišćenjem završila 28. listopada 2023. Tužiteljica je ponovno upozorila tuženika kako je potrebno raskinuti ugovor te platiti najamninu i račune, no tuženik se oglušio, a u njegovom zadnjem očitovanju naveo je: „Platit ti više nećemo ništa od najma jer sam ti ga otkazao porukom“, što tuženik nikada nije učinio. Tuženik se ni tu nije zaustavio pa je tužiteljici uputio i poruke neprimjerenog sadržaja, a što je razvidno iz SMS korespondencije koju tužiteljica prilaže tužbi. Člankom 576. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako se otkaz ugovora o najmu nekretnine daje se u pisanom obliku. Također, u Ugovoru je propisano kako se otkaz daje u pismenom obliku i predaje drugoj ugovornoj strani neposredno, uz potpis ili poštom preporučeno. Nadalje, člankom 561. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako je najmoprimac dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin te kako on odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu. Slijedom navedenog, ističe kako nesporno postoji tuženikova obveza podmirenja troškova inventara koji nedostaje (jastučnica – 1 komad – 3,44 €; jogi plahta – 3 komada – 11,12 € - ukupno 33,36 €; plahta – 2 komada – 11,95 € - ukupno 23,90 €; kuhinjske krpe – 15 komada – ukupno 15 €; trošak pranja i peglanja – 61,71 €) i to ukupno 137,41 €, zatim trošak režija za mjesec listopad 2023. (struja – 13,66 €; voda – 16,64 €; plin - 8,93 € i odvoz smeća – 31,98 €) ukupno 71,21 €, kao najamninu za otkazni rok u iznosu od 1.093,50 €, što čini sveukupno iznos od 1.302,12 EUR. Tužiteljica je prije pokretanja ove tužbe pokušala mirnim putem riješiti ovaj spor pa je tako 25. siječnja 2024. uputila tuženiku Opomenu pred tužbu kojom ga poziva da prije eventualnog pokretanja odgovarajućeg sudskog postupka, u roku od 8 dana podmiri iznos koji duguje, a koju Opomenu tuženik zaprimio 30. siječnja 2024. te se na istu oglušio, pa tužiteljici nije preostalo ništa drugo nego da sudskim putem namiri svoju tražbinu, a iz kojeg razloga predlaže da sud obveže tuženika da joj isplati iznos od 1.302,12 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženiku Warm up d.o.o. je dopisom ovog suda od 28. kolovoza 2024. dostavljena tužba na odgovor u roku od 45 dana uz upozorenje da će sud, ako u zadanom roku ne podnese odgovor, donijeti presudu zbog ogluhe na temelju čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), a što je tuženik uredno zaprimio 13. rujna 2024. ali odgovor na tužbu nije podnio.

3. S obzirom na to da da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu ili koje su općepoznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. ZPP te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika i odlučiti kao u točci I izreke ove presude zbog ogluhe.

4. Na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 155. ZPP i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr. 46 i Tbr. 54 Tarife), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,54 EUR u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), dok je u preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužiteljice za priznanje parničnog troška odbijen kao previsoko postavljen, a odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava opomene pred tužbu jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje predmetne parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP.

U Puli 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku