Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4003/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: RČ, zbog prekršaja iz čl. 72. st.1.toč.7. u svezi st.2. i čl.70.st.1.toč.11. u svezi st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), za koje se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24- 5/26258 od 25.09.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 19. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i U, rođen dana **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, školska sprema: SSS, imovno stanje: kao nezaposleni hrvatski branitelj prima pomoć od 167,00 eur te ga pomažu žena i djeca, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 211-07/24-2/30886 od 21.07.2024. za prekršaj iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 25.09.2024. u 11,00 sati u vikend kući na adresi [adresa], kućni broj 10, općina Brod Moravice, utvrđeno da oružje C kategorije, dvije zračne puške marke "Phantom-Rosman", model: 5-CS1K77X 177, cal.4,5 mm, tvornički broj: [serijski broj oružja] i zračnu pušku marke "Slavia", model 624, tvornički broj: [serijski broj oružja], nije držao u mjestu svog prebivališta ili boravišta na adresi [adresa], već je navedeno oružje držao u stambenom objektu, vikend kući u mjestu Klepeče selo 10, općina Brod Moravice, a koje oružje nije bilo zaključano u sefu, metalnom ormaru ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 33.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer oružje nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta kao vlasnika ili korisnika oružja,

čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1.toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (tristo pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 233,33 eur (dvjesto trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne oduzimaju predmeti, odnosno oružje C kategorije, dvije zračne puške marke "Phantom-Rosman", model: 5-CS1K77X 177, cal.4,5 mm, tvornički broj: [serijski broj oružja] i zračna puška marke "Slavia", model 624, tvornički broj: [serijski broj oružja], a navedeno oružje ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

IV Okrivljenik se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V Na temelju odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik RČ,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25.09.2024. u 11,00 sati u vikend kući na adresi [adresa], kućni broj 10, općina Brod Moravice, bilo utvrđeno da oružje C kategorije, dvije zračne puške marke "Phantom-Rosman", model: 5-CS1K77X 177, cal.4,5 mm, tvornički broj:

413X11613 i zračna puška marke "Slavia", model 624, tvornički broj: [serijski broj oružja], nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.27.st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 72.st.1.toč.7. u svezi st. 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/26258 od 25.09.2024. ovom sudu je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja iz čl. 72. st.1.t.7. u svezi st.2. i čl.70.st.1.t.11. u svezi st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Dana 19. ožujka 2025., održana je glavna rasprava na koju su pristupili uredno pozvani okrivljenik RČ te UČ kao predstavnik tužitelja Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik RČ je priznao optužbu za koju se tereti od 25. rujna 2025. da je u njegovoj vikend kući gdje nema prebivalište ni boravište zatečeno oružje C kategorije, i to dvije zračne puške navedene u optužbi koje nisu bile zaključane u nekom čvrstom ormaru, niti su bile prijavljene nadležnom tijelu. Naime, iste puške naslijedio je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od oca koji je preminuo **.**.2024. Povremeno je dolazio u tu vikend kuću, te je smetnuo s uma da bi te puške bile u kući jer ih on prije nije koristio. Otac je pušku Phantom-Rosman kupio cca prije 6 godina od tada, sjeća se da tada nije bilo potrebno prijaviti takvu zračnu pušku MUP-u, i zato je ista ostala neprijavljena, dok je druga puška Slavia bila stara oko 60 godina, neispravna, iz kojega razloga isto nije prijavljena. Žao mu je što je počinio ove prekršaje, inače ima namjeru prijaviti predmetno oružje i držati ga u skladu s propisima s obzirom da je i sam član Streljačkog kluba Karlovac, te se više od 25 godina bavi streljaštvom, o čemu daje na uvid iskaznicu Hrvatskog streljačkog saveza broja 46957 u koju sud vrši uvid, a temeljem čega proizlazi da je RČ član od 12.10.2022.. Moli da sud uzme u obzir da je nezaposlena osoba, uzdržavan od strane supruge i pomoći djece, te nekažnjavan za bilo koji drugi prekršaj iste vrste, pa predlaže da se zapriječena novčana kazna maksimalno ublaži, te da mu se vrate puške koje želi legalizirati i živjeti u skladu sa zakonskim propisima. Napominje da su prekršaji utvrđeni iz čistog nehaja, a ne namjere.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 3. ožujka 2025., temeljem koje proizlazi da je RČ prekršajno kažnjen jednom za prekršaj iz prometa, ali ne i za prekršaje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Vršen je uvid u Naredbu o pretrazi stana i drugih prostorija broj Pp Prz-37/2024-2 od 24. rujna 2024. godine, list 7,8 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01507517, list 10 spisa, te uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH za RČ, temeljem čega proizlazi da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 09.06.2006. godine, bez promjene od tada, odnosno nije imao u međuvremenu niti prijavljenog boravišta.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti kao u izreci presude, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude pod točkom I iste.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja (oružje okrivljenik nije sam nabavljao već ga je naslijedio od pokojnog oca te je jedna zračna puška stara-neispravna), sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka čl.70.st.1.toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog, a naročito se cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za iste ili slične prekršaje, što ukazuje da je okrivljenik RČ urednog socijalnog ponašanja u skladu sa utvrđenim zakonskim normama te da je utvrđeni prekršaj izdvojeni slučaj ponašanja okrivljenika (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03. ožujka 2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Nadalje, ispitivanjem predmetne optužbe po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo iz članka čl. 72. st.1.t.7. u svezi st.2 za koje se okrivljenik RČ optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

9.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je posjedovao oružje kategorije C – dvije zračne puške, koje nije u propisanom roku prijavio nadležnom tijelu, čime bi postupio protivno odredbi čl. 27.st.2. i počinio prekršaj iz čl.72.st.1.toč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Člankom 27.st.2. navedenog Zakona propisano je da osobe koje smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C, koje nabave oružje kategorije C, dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

9.2. U ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu, koju je trebao izvršiti u roku od osam dana od nabave oružja kategorije C. Dakle, vrijeme nabave oružja kategorije C od kojeg počinje teći rok od osam dana za prijavu istog nadležnom tijelu odlučna je činjenica, odnosno konstitutivni element koji čine biće tog prekršaja i bez kojeg se ne može raditi o postupanju suprotno čl. 27.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno prekršaju iz čl.72.st.1.toč.7. istog Zakona, kojim je propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem, odnosno propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja, koji je u zakonu naveden, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi, odnosno ispunjavati svoju obavezu. Iz navedenih razloga, budući da u optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik nabavio oružje kategorije C, ne može se odrediti vrijeme kada je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, kao ni dan kada je zastara počela teći.

9.3. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Stoga, u ovoj situaciji vrijeme nabavke oružja kategorije C, kao biće djela, mora biti navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.

9.4. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu prekršaja ne naznačuje se vrijeme nabave oružja kategorije C koje je okrivljenik RČ posjedovao, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

9.5. Slijedom navedenog, djelo iz čl. 72.st.1.toč.7. u svezi st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje se okrivljenik RČ optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj, sve na temelju odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o neoduzimanju privremeno oduzetih premeta odnosno predmetne dvije zračne puške od okrivljenika RČ, a kako je to odlučeno u točki III. izreke ove presuda, donijeta je nakon utvrđivanja svih okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne zaštitne mjere. Navedene okolnosti odnose se na razmatranje osobnih prilika i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti.

10.1. Kod predmetnog okrivljenika nije utvrđeno da bi okrivljenik eventualno često prekomjerno uživao alkohol ili konzumirao droge, nije utvrđeno da bi isti imao poremećene obiteljske odnose, sukobe sa okolinom, agresivno ili ekscesno ponašanje te nisu utvrđeni niti drugi poremećaji u ponašanju okrivljenika u vidu disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03. ožujka 2025.), odnosno nije utvrđeno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem kojim je počinjen predmetni prekršaj (neposredni uvid suda u e-spis).

10.2. Odlukom da se ne oduzima oružje okrivljeniku, smatra ovaj sud, postigao se pravičan odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti: tako i u presudama Europskog suda za ljudska prava (dalje čitaj: ESLJP): Gabrić protiv Hrvatske – zahtjev broj 9702/04 – presuda od 5. veljače 2009.:, Boljević protiv Hrvatske – zahtjev broj 43492/11 – presuda od 31. siječnja 2017.:, Tilocca protiv Hrvatske – zahtjev broj 40559/12 presuda od 5. travnja 2018.:, i Dagosta protiv Hrvatske – zahtjev broj 67644/12 – odluka od 15. listopada 2017.:, s, a koji su postupci vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koja je Konvencija dio hrvatskog pravnog poretka još od 1997. godine, i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Navedenim presudama ESLJP utvrđeno je da u prekršajnim postupcima izricanjem mjera oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna došlo je do povrede prava vlasništva. ESLJP u navedenim presudama smatra da miješanje u pravo vlasništva da bi bilo razmjerno treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Ovakvo stajalište ESLJP izražena je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III – 5501/13 od 29. ožujka 2018. godine.

10.3. S obzirom na sve gore navedeno, ovaj sud je u ovom prekršajnom postupku oduzimanja predmeta od okrivljenika GČ razmatrao u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštita interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske članka 1. stavak 2. protokola broj 1 uz Konvenciju europskog suda za ljudska prava) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva. Sud, naposljetku zaključuje, da ravnoteža ne bi bila postignuta ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret oduzimanja predmetnog oružja, a sve obzirom na utvrđene osobne okolnosti okrivljenika u vidu socijalno urednog ponašanja istoga kao što je navedeno u točki 10.1. ovog obrazloženja.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenik trenutno nezaposlen odnosno prima samo naknadu kao nezaposleni hrvatski branitelj u iznosu od 167,00 eura, pa bi se plaćanjem troškova dovela u pitanje njegova egzistencija.

Delnice, 19. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.