REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-413/2024-7
[adresa] Đ 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ĐZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1200, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 24. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja ukloni građevine u izgradnji:
- stambene građevine - razvedenog tlocrtnog oblika - maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,45 x 7,95 m, prizemna, koja se sastoji od dva dijela,
1. glavni zatvoreni dio, tlocrtnih dimenzija 3,09 x 7,95 m, dvostrešni kosi krov, 2. dograđeni otvoreni dio, natkrivena terasa, tlocrtnih dimenzija 5,0 x 2,55 m, drvena konstrukcija, jednostrešni krov,
- pomoćne građevine - smještene istočno od stambene građevine, tlocrtnih dimenzija 2,8 x 3,6 m, drvene konstrukcije, dvostrešnog krovišta, s postavljenim solarnim panelima na krovu, sve izvedeno na lokaciji Plekuti 246, naselje Šišan, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je u tijeku postupak ishodovanja građevinske dozvole, da je točan položaj i dimenzije predmetne građevine mogao utvrditi jedino geodet/arhitekt, da je donošenjem osporavanog rješenja povrijeđeno načelo zakonitosti, načelo slobodne ocjene dokaza, zatim načelo pomoći neukoj stranci jer smatra da je tuženik bio dužan odmah po nastanku predmetnog slučaja o istome obavijestiti tužitelja, zatim načelo utvrđivanja materijalne istine, te zaključno navodi da je osporavano rješenje doneseno bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Slijedom navedenog, u tužbi traži da se održi rasprava i da Sud oglasi ništavim ili da poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražio naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je stoga Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.
8. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.
9. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. U st. 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz st. 1. t. 1., 2. i 3. tog članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je građevinski inspektor prilikom donošenja osporavanog rješenja postupio u skladu s načelima i pravilima upravnog postupka te je na temelju tako provedenog upravnog postupka utvrdio činjenice o kojim je zatražio izjašnjenje od tužitelja, a tužitelj se nije očitovao. Stoga nije osnovan navod tužitelja da mu nije omogućeno da se očituje u upravnom postupku, kao i navod tužitelja da je tuženik povrijedio pravila i načela upravnog postupka.
11. Nadalje, za ovaj spor je jedina odlučna činjenica je li tužitelj ishodio građevinsku dozvolu za predmetnu gradnju. Kako se radi o gradnji stambene građevine izvan građevinskog područja, to tužitelj za predmetnu gradnju niti ne može ishoditi građevinsku dozvolu, pa stoga istu niti nije dostavio u upravnom postupku, a niti u ovom sporu.
12. Slijedom tako utvrđenih činjenica, slijedi da je tužitelj postupio protivno citiranoj odredbi čl. 106. st. 1. ZG radi čega je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.
13. U odnosu na navode tužitelja da je jedino geodet ili arhitekt mogao utvrditi točan položaj i dimenzije predmetne građevine, navodi se da je upravnosudska praksa o tome već zauzela stav da iz fotografija koje čine sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru i opisa građevine u tom zapisniku i u osporavanom rješenju o uklanjanju, jasno slijedi o kojoj se građevini radi i da stoga nije odlučno je li točno identificirana čestica na kojoj se ta građevina nalazi. Iz navoda u tužbi je vidljivo da je tužitelju jasno na koju građevinu se odnosi osporavano rješenje. Dakle tužitelju je poznata građevina koju treba ukloniti pa stoga nije sporan identitet građevine koja je predmetom uklanjanja.
14. U odnosu na zahtjev tužitelja da se osporavano rješenje oglasi ništavim navodi se da je čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/23, dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Dakle, radi se o taksativno propisanim razlozima radi kojih se neko rješenje može oglasiti ništavim, te se izvan ovih slučajeva navedenih u čl. 128. st. 1. ZUP rješenje ne može oglasiti ništavim, a u konkretnom slučaju Sud nije našao da postoji neki od navedenih taksativno propisanih razloga radi kojih se osporavao rješenje tuženika treba oglasiti ništavim.
15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Mariani Mučnjak, odvjetnici u Zagrebu, Dubrava 122
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
