REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-939/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3217/2024-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Ps-3/2021-20 od 24. listopada 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3217/2024-3 od 27. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Ps-3/2021-20 od 24. listopada 2024. pozivajući se na odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je navela da prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja:
1. „Može li se status zaštićenog najmoprimca steći po samom zakona u smislu odrede čl. 30. st. 2. Zakona o najmu stanova?
2. Moraju li članovi obiteljskog kućanstva biti naznačeni na Ugovoru o najmu kako bi ostvarili status zaštićenog najmoprimca?
3. Ima li sud obvezu utvrditi činjenicu zajedničkog stanovanja u obiteljskom kućanstvu na spornom stanu posljednje dvije godine prije stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (05.11.1996.)?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tužiteljica dokazima izvedenim tijekom postupka nije dokazala da bi stvarno sa svojim roditeljima živjela u predmetnom stanu kroz cijelo vrijeme kroz koje je na tom stanu imala prijavljeno prebivalište, da je status tužiteljice, kao člana obiteljskog domaćinstva sada pok. UČ, prestao prije sklapanja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom te da je tužiteljica 22. studenoga 2017. i formalno odjavljena sa prebivalištem u predmetnom stanu prije smrti svoje majke zbog čega na tužiteljicu nisu mogla prijeći prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca nakon smrti roditelja sukladno odredbe čl. 24. st. 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24).
3.2. Prema ocjeni vijeća tužiteljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima tužiteljica obrazlaže važnost postavljenih pravnih pitanja, zapravo osporava pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, što odredbama ZPP nije dopušteno činiti.
3.3. Osim toga, odluke na koje se tužiteljica poziva nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.
4. Zbog navedenog, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
