REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1149/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Branka Mandić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-699/2024-2 od 16. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1610/2023-2, P- 4601/2023 od 26. ožujka 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog protivnice osiguranja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-699/2024-2 od 16. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1610/2023-2, P-4601/2023 od 26. ožujka 2024.
1.1. U prijedlogu protivnica osiguranja prvenstveno ističe da su joj u dosadašnjem postupku zbog osobito teške povreda odredaba parničnog postupka, kao i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ustavna i konvencijska prava i to pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pravo na mirno uživanje vlasništva. To obrazlaže time što je pravo tužitelja (predlagatelja osiguranja) već osigurano zabilježbom spora a što da je istakla u žalbi i o čemu joj sud drugoga stupnja nije odgovorio.
Pored navedenoga, iz sadržaja prijedloga može se razabrati da postavlja i pitanje koje glasi:
„da li je sud u činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je predlagatelj ishodio zabilježbu spora, prilikom odlučivanja o mjeri osiguranja zabrane otuđenja i opterećenja, dužan provesti test razmjernosti?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud u odnosu na postavljeno pitanje zaključio da nisu uopće naznačeni razlozi važnosti iz čl. 387.a st. 2. t. 3. ZPP-a. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a predlagateljici valja prije svega naznačiti da uz prijedlog nije dostavila žalbu u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a iz koje bi se moglo zaključiti o njezinim navodima. No, bez obzira na to valja joj naznačiti da je sud drugoga stupnja vrlo iscrpno, jasno i detaljno obrazloženo naveo razloge za donošenje svoje odluke. Pritom je sud prvoga stupnja (točka 10 obrazloženja) vrlo jasno obrazložio pitanje zabilježbe spora što je sud drugoga stupnja prihvatio. Stoga svojim navodima protivnica osiguranja nije učinila vjerojatnim povredu ustavnog i konvencijskog prava. Radi navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
