REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1065/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić - Matić članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, Strmec Podravski, Braće Radića 60, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Trubić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-380/23-3 od 15. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-424/21-24 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda, između ostaloga, i u odluci o naknadi parničnih troškova iz točke II. njene izreke, kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 10.437,50 kune odnosno 1.385,20 eura sa zateznim kamatama.
2. Protiv ovoga dijela drugostupanjske presude, koji se na temelju članka 129. stavka 5. ZPP smatra rješenjem, tuženik je podnio reviziju iz članka 382. u vezi s člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1347/2024-2 od 24. travnja 2024., zbog pravnoga pitanja: „Je li sud pravilno primijenio materijalno pravo u slučaju kada prilikom odmjeravanja troška stranci za parnične radnje poduzete prije 05. studenog 2022. godine prizna trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kn sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa/22), dakle i za razdoblje prije stupanja na snagu Tarife/22 ili je za parnične radnje poduzete prije 05. studenog 2022. godine potrebno primijeniti tada važeću odvjetničku tarifu i vrijednost boda od 10,00 kn?“
3. Tužiteljica je u odgovoru na reviziju predložila ovome sudu da ju odbije i tuženika obveže da joj nadoknadi trošak sastava toga podneska.
4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 3. ZPP drugostupanjsko rješenje ispitao samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena.
5. Revizija nije osnovana.
6. U revizijskome stadiju postupka sporno je pripada li tužiteljici naknada parničnih troškova zastupanja po odvjetniku u smislu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) prema vrijednosti boda od 15,00 kuna i za radnje zastupanja poduzete prije 5. studenoga 2022. kada je ova Tarifa izmijenjena tako da je vrijednost boda povećana s 10,00 kuna na 15,00 kuna. Tuženik u reviziji shvaćanje da za radnje zastupanja po odvjetniku poduzete prije izmjene Tarife troškove treba obračunati prema vrijednosti boda od 10,00 kuna, koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja tih radnji, obrazlaže pozivanjem na načelo zabrane retroaktivnoga djelovanja propisa koji nisu zakoni.
7. U presudi ovoga suda poslovni broj Rev 574/2024-2 od 16. travnja 2024., kao odgovor na revizijsko pitanje obračunava li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 126/22., čl. 1. Tbr. 50.) prema vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati tako da se primjenjuje vrijednost boda od 15,00 kuna, izneseno je: „Po ocjeni ovoga suda, a polazeći od odredbe Tbr. 48. st. 3. Odvjetničke tarife/22 valjalo je u vrijeme kada je sud u pobijanoj presudi donosio odluku o naknadi parničnog troška primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Odvjetnička tarifa/22), pa vrijednost boda za sve radnje računati po Tbr. 50. Odvjetničke tarife/22 u iznosu od 1,99 EUR, odnosno 15,00 kn .... što ujedno predstavlja i odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.... U tom pravcu ovaj sud je već izrazio svoje shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/72021 od 13. veljače 2024.“.
8. U skladu s iznesenim pravnim shvaćanje odgovor na revizijsko pitanje je potvrdan, pa kako je drugostupanjska odluka zasnovana na pravnome shvaćanju o naznačenome pitanju podudarnome s pravnim shvaćanjem ovoga revizijskog suda odnosno odgovorom na revizijsko pitanje, revizija tuženika je na temelju članka 391. stavka 6. ZPP odbijena kao neosnovana (točka I. izreke).
9. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
