REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1095/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-861/2024-2 od 7. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2909/2022- 9 od 18. travnja 2024., na sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-861/2024-2 od 7. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2909/2022-9 od 18. travnja 2024. pozivajući na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih je potrebno preispitati praksu revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prilikom postavljanja pravnih pitanja tužitelj zanemaruje bitne okolnosti na kojima nižestupanjski sudovi prilikom primjene relevantnih odredbi materijalnog prava temelje svoju odluku.
3.2. Prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja nižestupanjski sudovi odluku temelje na odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj. 152/14, dalje. ZOOP) prema kojem su (čl. 27.) regulirani subrogacijski zahtjevi nositelja socijalnog osiguranja. Ovo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu je sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev 881/2022 od 14. rujna 2022., Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020. i dr.)
3.3. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije predložio provođenje financijskog vještačenja niti je priložio bilo kakve dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi da je za tužitelja primjenom čl. 27. ZOOP nastupila šteta, a upravo su ovo ključne činjenice za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
4. Stoga i odluke na koje se tužitelj poziva ne koincidiraju u odnosu na procesnu situaciju koja je u konkretnom slučaju ostvarena, te je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
