REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3743/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 19. ožujka 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optuženju PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/7111 od 19. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 19. ožujka 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NĐ, sin N i S djevojački H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac šestero djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 17. ožujka 2025. godine oko 16,15 sati u Kaštel Štafiliću, pod utjecajem alkohola, kao putnik u autobusu splitskog javnog gradskog prijevoza na relaciji Trogir – Split, linija br. 37, prišao putniku, državljaninu Indije, NĐV i ovom iz ruke uzeo mobitel, a potom ga ovom vratio, a kada se taj putnik premjestio na drugo sjedalo, prišao mu je i udario ga glavnom u glavu, nakon čega je, po zaustavljanju autobusa na autobusnoj stanici, napustio isti,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 18/19. ožujka 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
...
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 19. ožujka 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv NĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka, te po potrebi izvesti i druge dokaze. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana.
Također, predloženo je određivanje zadržavanja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi kako u prekršajnoj, tako i u sudskoj evidenciji.
5) U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz svih oblasti. Kada su u pitanju prekršaji protiv javnog reda i mira, u osam navrata pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u tri navrata pravomoćno je sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je u jednom navratu pravomoćno sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje vjerodostojnost opisa predmetnog događaja, prema predočenom mu optužnom aktu.
Potvrđuje da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola i ne osporava utvrđenu mu koncentraciju alkohola u krvi.
Krivo mu je zbog ovakvog postupka i trudit će se da se slično ne ponovi.
7) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja neizdvojeni dio službene zabilješke o dojavi, zapisnik o alkotestiranju, te izvješće o uhićenju i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te snimka video-nadzora autobusa u kojem se dogodio predmetni incident. …
8) Iz dokumentacije prethodnog postupka razvidno je da su uredujući policijski službenici ovlaštenog tužitelja, postupajući po dojavi putnice iz autobusa, koja je bila očevidac incidenta, obavili izvidne radnje, kojom prilikom su pribavili snimku video- nadzora autobusa i shodno sumnji da bi počinitelj grubog narušavanja javnog reda i mira bio NĐ s prebivalištem u [adresa] – [adresa], ovog su 18. ožujka 2025. godine pronašli na adresi stanovanja i lišili slobode od 19,20 sati tog dana do okončanja postupka pred dežurnim sucem 19. ožujka 2025. godine u 13,00 sati. Alkotestiranjem prilikom lišenja slobode, utvrdili su da ima koncentraciju alkohola od 0,94 g/kg alkohola u krvi.
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
10) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
11) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
12) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
13) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka, primarno snimci video nadzora.
14) Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez dodatnog dokazivanja priznatih činjenica.
15) Stoga se odustalo od izvođenja drugih dokaza, predloženih od strne ovlaštenog tužitelja.
16) Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
17) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, na javnom mjestu, u pod utjecajem alkohola, upravo na naprijed opisani način, grubo narušavao javni red i mir.
18) Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se zbio na realnom ograničeno- otvorenom javnom mjestu, u vrijeme kada je isto bilo otvoreno za javnost.
19) S obzirom da je u pitanju teži oblik narušavanja javnog reda i mira, učin je ispravno kvalificiran od strane ovlaštenog tužitelja, kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
...
20) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
21) S obzirom na vrstu i karakteristike počinjenog prekršaja, okrivljenik je mogao postupati barem s neizravnom namjerom. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pristajući na posljedično incidentno ponašanje i grubo narušavanje javnog reda i mira.
22) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
23) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
24) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
25) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
26) Otegotnu okolnost predstavlja činjenica, da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji kao počinitelj ove vrste prekršaja.
27) Okrivljenik pokazuje posebnu upornost u neurednom životu, koji rezultira teškim remećenjem javnog reda i mira.
28) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
29) Kako dosadašnje sankcioniranje, nije dovelo do promjene stila života okrivljenika, koji posljedično dovodi do ozbiljnog ugrožavanja njegove okoline, nužno je bilo prihvatiti prijedlog ovlaštenog tužitelja i izreći mu bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
30) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje. ...
31) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećeniku
- spis
