REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-611/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste AD, u pravnoj stvari tužitelja CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pavičić&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika, Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da tužitelju CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 770,00 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju CD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 130,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje teku od 20. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. pa do isplate."

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da tužitelju CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.271,70 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako se 13. rujna 2022. u Zagrebu, na križanju Ulice kneza Višeslava, Ulice Antuna Bauera i Trga kralja Petra Krešimira IV. dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao tužitelj kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Dalje navodi kako je za predmetnu nezgodu odgovoran ADR, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police], na način da je udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj. Tužitelj navodi kako je u opisanoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede kojima mu je narušeno tjelesno i duševno zdravlje. Navodi da mu je u mirnom postupku temeljem odštetnog zahtjeva od 19. siječnja 2023. tuženik isplatio na ime neimovinske i nenovčane imovinske štete iznos od 1.345,00 eura. Tužitelj traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu štete koju je pretrpio zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 20. siječnja 2023. do isplate, kao i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, podneskom od 21. svibnja 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade štete potražuje iznos od 900,00 eura (2.245,00 eura umanjeno za isplaćeni iznos nesporne štete 1.345,00 eura) sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2023. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak štetnog događaja, te da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom od automobilske odgovornosti. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako je tužitelju u mirnom postupku isplatio 1.345,00 eura, te smatra kako je isplatom navedenog iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Posebno osporava tijek zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege obzirom je riječ o nerepariranoj šteti pa zatezne kamata mogu teći samo od dana kada je visina štete utvrđena. Također osporava i tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući je tuženik ispunio svoju obvezu u cijelosti isplatom u mirnom postupku. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je naknada štete (neimovinske i imovinske) koju je tužitelj pretrpio zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. rujna 2022. u Zagrebu, a u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka].

6. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu. Nadalje, nije sporno da je tužitelj tuženiku podnio odštetni zahtjev i da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio 1.345,00 eura. Također, stranke su na raspravi održanoj 29. rujna 2023. učinile nespornim da su tužitelju njegu i pomoć pružali ukućani, kao i cijenu pružanja njege i pomoći u iznosu od 3,32 eura.

7. Sporna je visina štete, odnosno je li isplatom navedenog iznosa tužitelju u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta, kao i tijek zateznih kamata.

8. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje po prof.dr.sc. Igor Stipančić, dr. med. koji je izvršio je uvid u medicinsku dokumentaciju, predmetni spis te je pregledao tužitelja. U svom je nalazu detaljno opisao tijek liječenja, kao i rezultate kliničkog pregleda tužitelja koji je izvršen 28. ožujka 2024.. Vještak u svom mišljenju navodi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata i istegnuće mišića uz slabinsku kralježnicu, a koje su ozljede utvrđene dan nakon štetnog događaja u KB "Sv. DUH", da je provedeno liječenje kako je opisano na listu 80-81 odnosno imobilizacijom vrata te je provedena jednokratna fizikalna terapija. Ističe kako je tužitelj već prije ovog štetnog događaj imao trzajnu ozljedu vrata zbog koje je provedeno liječenje, a iz učinjene obrade nakon ovog štetnog događaja evidentne su i degenerativne promjene na slabinskoj kralježnici. Što se tiče vratne kralježnice nije provedena nikakav dijagnostika kojom bi se utvrdilo da je ozljeđivanje u ovom štetnom događaju izazvalo dodatno veća oštećenja na vratnoj kralježnici od ranije postojećih. Prema ocjeni vještaka liječenje je završeno 18. siječnja 2023., nakon čega nema daljnjih pregleda ni dijagnostičkih pretraga vezanih za predmetnu ozljedu, a nije ni liječen fizikalnom terapijom. Vještak navodi kako nema dovoljno elemenata koji bi podržali tvrdnju da je tužitelj zadobio ozljedu s trajnim posljedicama nakon ovog događaja te da ne postoji smanjenje životne aktivnosti. Vještak je nadalje naveo da je tužitelj zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju trpio primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 2 dana, srednjeg do 5 dana i manjeg oko 4 tjedna. Bol jakog intenziteta je trpio oko 3-4 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još oko 6 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 2 tjedna 2 h na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Naruženja zbog zadobivenih ozljeda nema.

9. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, a osim toga, stranke nisu imale prigovora na dani nalaz i mišljenje.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO-a šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu u smislu članka 1095. ZOO-a.

12. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna za što mu pripada naknada štete u iznosu 760,00 eura. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 3-4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 6 tjedana za što joj pripada naknada štete u iznosu 1.200,00 eura. S obzirom na tako utvrđeni dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova i dob tužitelja, ovaj sud smatra da mu u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 1.960,00 eura

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 tjedna po 2 sata dnevno, te 3 tjedna 3 puta tjedno po 2 sata odnosno ukupno 46 sati. Obzirom su stranke učinile neposnim cijenu tuđe pomoći i njege u iznosu 3,32 eura po satu, a primjenjujući članak 223. ZPP-a, to iznosi 155,00 eura.

14. Slijedom navedenog određena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.960,00 eura i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 155,00 eura, odnosno ukupno 2.115,00 eura.

15. Budući da je tuženik tužitelju na ime naknade neimovinske štete i štete zbog tuđe pomoći do sada isplatio 1.345,00 eura, dužan joj je po navedenoj osnovi isplatiti daljnjih 770,00 eura, a zahtjev za isplatu preko navedenog iznosa nije osnovan.

16. S obzirom na to da je tužitelj 19. siječnja 2023. tuženiku podnio odštetni zahtjev, temeljem čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) ima pravo i na pripadajuće zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Naime, prema već ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, npr. u odlukama broj Rev-1696/17 od 11. travnja 2018. i broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., zauzeto je pravno shvaćanje da oštećenicima kod primjene članka 12. ZOOP-a pripada zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravatelju. Pritom nije od značaja što je dio naknade štete isplaćen nakon podnošenja zahtjeva, jer na preostali iznos neisplaćene naknade štete zatezna kamata pripada od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno u ovom slučaju od 20. siječnja 2023. kako je to tužitelj zatražio. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Dakle, odlučujući o troškovima sud je uzeo u obzir konačno postavljen tužbeni zahtjev (900,00 eura) te smatra da tuženik nema pravo na posebno određivanje troškova za povučeni dio zahtjeva budući se nije protivio povlačenju tužbe, pa se smatra da je tuženik pristao na smanjenje tužbenog zahtjeva.

18. Prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu sud je uzeo u obzir visinu konačno postavljenog zahtjeva (900,00 eura) i iznos koji je tužitelju dosuđen (770,00 eura). Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove svog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od približno 85%, ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 93%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od 7%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi 86%.

19. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to: sastav odštetnog zahtjeva 75 bodova (Tbr. 32. Tarife), sastav tužbe u vrijednosti 75 bodova (Tbr. 7/1. Tarife), sastav podneska od 12. srpnja 2023., 21. svibnja 2024. svaki u vrijednosti 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 17. siječnja 2024. u vrijednosti 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištu 29. rujna 2023. i 12. veljače 2025. svaki u vrijednosti 75 bodova (Tbr. 9/5. Tarife). Ukupno je tužitelju priznato 475 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.187,50 eura. Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 19,91 eura, sudske pristojbe za presudu u iznosu 39,82 eura, odnosno tužitelju je dosuđen iznos od 1.247,23 eura. Ovaj iznos umanjen je za 86% uspjeha u sporu, pa je tužitelju priznat trošak u iznosu 1.072,62 eura.

20. Tako utvrđenom iznosu troška potrebno je pridodati i troška predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura koji se ne odmjerava sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom visina navedenog troška ne ovisi o visini tužbenog zahtjeva niti uspjehu u sporu. Slijedom navedeno, tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.271,70 eura. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP- a i članku 29. stavak 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

21. Temeljem čl. 155. stavak 1. ZPP-a preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška postupka i to trošak sastava podneska od 1. lipnja 2023., 27. listopada 2023., 23. studenog 2023., 18. rujna 2024., 27. studenog 2024., sud je ocijenio nepotrebnim, kao i trošak sastava odštetnog zahtjeva preko dosuđenog iznosa (75 bodova + PDV).

22. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u pet istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku