Poslovni broj: Usž-2170/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VI SOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ensolx d.o.o. Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 30, zastupanog po opunomoćenici Tamari Sardelić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za energetiku, Sektora za naftno rudarstvo i geotermalne vode za energetske svrhe, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi postupka utvrđivanja rezervi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2353/23-9 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2353/23-9 od 22. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za energetiku, Sektora za naftno rudarstvo i gotermalne vode za energetske svrhe, KLASA: UP/I-392-01/23-01/71, URBROJ: 517-07-3-23-2 od 4. svibnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 4. svibnja 2023. odbačen je zahtjev investitora Ensolx d.o.o. za ocjenu dokumentacije o rezervama prema Elaboratu o rezervama budućeg eksploatacijskog polja Merhatovec.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ističe da mu je kao investitoru 8. listopada 2020. izdana dozvola odnosno odluka o izdavanju dozvole za istraživanje geotermalnih voda u istražnom prostoru Merhatovec, koja je produljivana odlukama tuženika 29. srpnja 2022. i 7. ožujka 2023. s rokom važenja do 8. listopada 2023. Navodi da je u tužbi isticao nejednako postupanje tuženika u usporedivim predmetima investitora istražnog prostora Babina Greda 1 i Slatina 2 jer u tim predmetima investitori nisu proveli naftno-rudarske istražne radove, a njemu se uvjetuje provođenje svih istražnih radova. Ističe da je predložio sudu da naloži tuženiku dostavu dokumentacije iz navedenih predmeta drugih investitora što je sud odbio, čime je povrijeđen članak 34. stavak 1. ZUS-a. Navodi da mu je rješenjem povjerenika za informiranje djelomično odobreno pravo na pristup preslikama rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike, ali tek nakon pobijane presude, dakle omogućen mu je uvid u rješenja koja se odnose na istražne prostore Babina Greda 1 i Slatina 2. Ponavlja da je stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na investitore Slatina 2 i Babina Greda 1 jer su mu nametnuti uvjeti koji nisu traženi od drugih investitora u usporedivim predmetima. Poziva se na ustavnosudske odluke u vezi s obrazloženjem presude. Nadalje navodi da je u roku važenja dozvole dužan ishoditi rješenje o utvrđenoj količini i kakvoći rezervi iz članka 40. Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika i ishoditi rješenje o utvrđenju eksploatacijskog polja iz članka 45. stavka 1. navedenog Zakona. Smatra da tuženik uvjetuje prethodno provođenje navedenog kao preduvjet za produženje zahtjeva za ocjenu dokumentacije o rezervama što nije uvjetovano dozvolom ni člankom 41. Zakona. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. Osporavanim rješenjem tuženika od 4. svibnja 2023. zahtjev tužitelja - investitora za ocjenu dokumentacije o rezervama prema Elaboratu o rezervama budućeg eksploatacijskog polja Merhatovec je odbačen. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tužitelj tuženiku 19. travnja 2023. podnio zahtjev za ocjenu dokumentacije o rezervama s poveznicom na kojoj se nalazi Elaborat o rezervama budućeg eksploatacijskog polja Merhatovec. U postupku je utvrđeno da je tuženik donio odluku o izdavanju dozvole za istraživanje geotermalnih voda u istražnom prostoru geotermalnih voda Merhatovec s rokom važenja do 8. listopada 2023., a sukladno izdanoj dozvoli investitor se obvezao na minimalnu količinu i vrstu naftno- rudarskih radova koji se moraju izvesti u svakoj kalendarskoj godini istraživanja. U prvoj godini istraživanja investitor je izvršio sve ugovorne obveze , ali do podnošenja predmetnog zahtjeva nije ispunio obveze druge godine istraživanja, odnosno nije obavio remontne radove te elektrokarotažna i hidrodinamička mjerenja u bušotinama Merhatovec 1 i Merhatovec 2, interpretacije hidrodinamičkih mjerenja te nije obavio analize uzoraka pridobivenih fluida, dakle nije do dana podnošenja zahtjeva na temelju Elaborata obavio naftno-rudarske radove ispitivanja bušotina Merhatovec 1 i Merhatovec 2, čiji su podaci u slučaju pozitivnih rezultata osnova odnosno podloga za izradu elaborata o rezervama. Nadalje je utvrđeno da tužitelj kao investitor nije prijavio komercijalno otkriće geotermalne vode. Tuženik je zaključio da po ispunjenju preuzetih minimalnih obveza iz dozvole odnosno po obavljenim istražnim naftno-rudarskim radovima navedenima u izdanoj dozvoli, a nakon prijave komercijalnog otkrića geotermalne vode, ostvarit će se uvjeti za podnošenje zahtjeva za ocjenu dokumentacije o rezervama.
9. Imajući na umu odredbe Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika („Narodne novine „52/18., 52/19., i 30/21. - Zakon) koje citira prvostupanjski sud u presudi te utvrđene činjenice da tužitelj nije izvršio minimalnu količinu i vrstu naftno- rudarskih radova sukladno izdanoj dozvoli koji se moraju izvesti u drugoj godini istraživanja te da nije prijavio komercijalno otkriće geotermalne vode, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
10. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da je neosnovano pozivanje tužitelja na rješenja koja su donesena u odnosu na druge investitore za polja Slatina 2 i Babina Greda 1, jer nisu predmet ovog upravnog spora sukladno članku 3. stavku 1. ZUS-a, pa se u ovom upravnom sporu ne može ocjenjivati zakonitost tih rješenja tuženika donesena drugim investitorima.
11. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
12. Razlozima navedenima u žalbi nije dovedena u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Kako je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo na troškove žalbenog postupka (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
