Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5096/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA Zagreb, koju brane odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare – Silvije Petrović iz Zagreba i okrivljenika OG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč. 2. i st. 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA Zagreb, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 26. travnja 2023., KLASA : UP/I-740-04/22-02/218, URBROJ : 513-07-01/23-10, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
- I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA Zagreb i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
-
- II. Ako okrivljena pravna osoba UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA Zagreb plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA Zagreb novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 eura / 19.966,43 kune, a odgovorna osoba OG novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura / 4.972,770 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč. 2. i st. 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura / 376,73 kune.
3. Protiv tog rješenja okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako nije cijenjena okolnost dostave u spis dokumentacije koja potvrđuje otklon prekršajne odgovornosti, a ukoliko se sumnjalo u vjerodostojnost trebalo je zatražiti izvornik ili ovjerenu presliku.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljene pravne osobe počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okolnosti koje navodi žaliteljica, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljena pravna osoba mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave Ministarstva financija RH, koja je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdila činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
8. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb je jasno i nedvosmisleno obrazložila svoj zaključak o krivnji.
9. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenoj pravnoj osobi stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st. 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji se pozivaju na vjerodostojnu dokumentaciju iz razloga što je ista trebala biti u poslovnom prostoru u Zagrebu, Aleja Matije Ljubeka 3 – naplatna kućica na ulazu u Jezero Jarun – parkiralište Hrgovići u trenutku poreznog nadzora, kako bi opravdala zatečeni višak evidentiran putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način. Stoga naknadno dostavljanje iste nije ispričiv otklon prekršajne odgovornosti jer u trenutku nadzora blagajne zatečeni iznos gotovine mora odgovarati ukupnom iznosu evidentiranog prometa plus eventualnog dokumentiranog pologa, što je u konkretnom slučaju izostalo.
12. Povrede zakona na štetu žaliteljice nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je novčana kazna izrečena u minimalno propisanom iznosu, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl. 36. Prekršajnog zakona, sukladno primjeni čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kao blažeg propisa obzirom da je nakon počinjenja prekršaj stupio na snagu Opće porezni zakon (Narodne novine broj 114/22.) koji je propisao nešto niže minimume nego u vrijeme počinjenja prekršaja, koje je Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija RH, pravilno utvrdila i cijenila, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, te da će se u konkretnom slučaju i takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je temeljem odredbe čl.138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
16. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
Sanja Gospočić , v.r.
Presuda se dostavlja Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnom uredu Zagreb, Poreznoj upravi, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka : za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelje i ovlaštenog tužitelja
