REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-18130/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DE, a zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19), kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/24-02/307 Ur.br.: 443-02-03-02-24-3 od 24. prosinca 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 19. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenica DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i H rođ. E, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], administrator, nezaposlena, nije prijavljena na zavodu za zapošljavanje, udana, majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je kao fizička osoba u razdoblju od 1. studenog 2024. do 18. prosinca 2024. obavljala djelatnost oglašavanje, proizvodnja i prodaja slastica (kolača, Nacionalne kvalifikacije djelatnosti, 10.71. – proizvodnje svježih peciva, slastičarskih proizvoda i kolača) na adresi [adresa] u [adresa], a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristotineeura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove ovog suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 18. ožujka 2025. na koju je pristupila okrivljenica po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj nije pristupio za koga je dostava poziva uredno iskazana, niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati.
3. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te potvrdila da je u vremenu od 1. studenog do 18. prosinca 2024. oglašavala proizvodnju i prodaju kolača iako nije registrirana za obavljanje takve djelatnosti. Nadalje je pojasnila da je prodajom kolača htjela skupiti novce da bi opet napravila kolače i donirala ih socijalnim slučajevima udruzi Empatija i Most, a da nije znala da je to zabranjeno. Nekoliko mjeseci da je nezaposlena, živi sa suprugom koji je uzdržava, da je majka dvoje maloljetne djece od 6 i 12 godina, pa moli sud da to uzme u obzir.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te je pročitan zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2024. u kojem je DE upozorena u smislu članka 158. stavak 6. i članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona i tekstualno, na koji zapisnik nije imala primjedbi.
4.1. Izvršen je uvid u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, u prepisku DE i naručiteljice I koja je naručila 3 kg kolača te u fotografije kolača sa Facebooka o prodaji kolača.
5. Okrivljenica na izvedene dokaze nije imala primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga te je u završnoj riječi ostala pri svojoj obrani.
6. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenice, nesporno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenice, njezine obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku Državnog inspektorata.
7. Člankom 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se neregistriranom djelatnosti smatra aktivnost kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te je za takvu aktivnost člankom 10. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna od 1327,23 eura do 3.981,68 eura.
8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.
9. ud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao mjeru oduzimanja protupravne imovinske koristi u iznosu od 100,00 eura budući ista nije predložena u izreci optužnog prijedloga.
10. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavana, što je nezaposlena po vlastitoj izjavi, majka dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve naprijed olakotne okolnosti kao posebno olakotne, sud je prema okrivljenici primijenio članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona tj. ublažio kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne generalne prevencije te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
v.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
