Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

D, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-133/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Dječjeg vrtića Klinčec, OIB: 28629352731, Krbulja 21a, Donja Dubrava, zastupan po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, protiv tužene DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Golubić&Šikić, odvjetnicima iz Čakovca, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐD, odvjetničke vježbenice kod Nine Ružman, odvjetnice iz Preloga i punomoćnika tužene ŽD, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj: Ovrv-3211/2023 od 12. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženoj DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Dječjem vrtiću Klinčec, OIB: 28629352731, Krbulja 21a, Donja Dubrava, namiri tražbinu u iznosu od 175,20 eura (sto sedamdeset i pet eura i dvadeset centi) sa zateznim kamatama tekućim:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, na iznos od 29,20 EUR od 21.09.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.10.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.11.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.12.2022. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.01.2023. pa do isplate,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 601/01/23-01/7, namiri tražbinu u iznosu od 29,20 EUR od 21.03.2023. pa do isplate,

sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatom za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju Dječjem vrtiću Klinčec, OIB: 28629352731, Krbulja 21a, Donja Dubrava naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 368,44 eura (tristo šezdeset i osam eura i četrdeset i četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. lipnja 2023. javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 175,20 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik je temeljem prijedloga tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3211/2023 od 12. srpnja 2023.

3. Tužena je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti i navodi da nije dužna isplatiti tužitelju novčani iznos iz rješenja o ovrsi. Navodi kako tužitelj jednostrano, bez temelja u ugovoru i zakonu potražuje od tužene povećani iznos mjesečne akontacije za smještaj djeteta u vrtiću i to na temelju ništetne ugovorne odredbe prema kojoj se korisnik obvezuje plaćati davatelju usluga mjesečnu akontaciju u visini cijene koju donosi upravno vijeće tužitelja. Nadalje, tužena se poziva na odredbu čl. 270. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je ugovor ništetan, ako je činidba neodređena ili neodrediva. Navodi kako je pri takvom stanju stvari korisnik dužan plaćati samo prvotno ugovorenu cijenu glede koje su se stranke sporazumjele. Također, tužena navodi kako je za sporno razdoblje od rujna 2022. nadalje platio iznos od 680,00 kuna, što da mu tužitelj ne osporava, a da je sporna samo razlika od 220,00 kuna koju tužitelj potražuje na temelju ništetne odredbe prema kojoj sam određuje visinu cijene. Ističe i kako se tužitelj pogrešno poziva na opći akt, odluku Općine Donji Vidovec, jer da predmetna ugovorna odredba o činidbi na plaćanje ne sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti, niti su srane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

4. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-133/23 od 26. listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne javnog bilježnika Jasenke Crnčec broj: Ovrv-3211/23 od 12.7.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 7. prosinca 2023 . u kojem ističe da ekonomsku cijenu vrtića ne donosi Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ već Općina Donji Vidovec kao njegov osnivač. Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ predlaže ekonomsku cijenu smještaja djece u vrtić temeljem koje Općinsko vijeće Općine Donji Vidovec donosi odluku o ekonomskoj cijeni vrtića, kao i odluku o sufinanciranju ekonomske cijene vrtića za roditelje koji imaju prebivalište na području općine. Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ dana 29. kolovoza 2022. godine predložilo je Općinskom vijeću Općine Donji Vidovec donošenje odluke o visini ekonomske cijene smještaja djece u vrtić. Temeljem navedenog prijedloga Općinsko vijeće Općine Donji Vidovec je 31. kolovoza 2022. godine donijelo Odluku kojom je utvrđena ekonomska cijena 10-satnog boravka u dječjem vrtiću koja od 1. rujna 2022. godine iznosi 2.250,00 kuna / 298,63 EUR. Nadalje, Općinsko vijeće Općine Donji Vidovec je 15. rujna 2022. godine donijelo Odluku o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa] kojom je utvrđeno da će roditelji – korisnici usluga koji imaju prebivalište na području Općine sudjelovati u ekonomskoj cijeni u iznosu od 40% te da dječji vrtić naplaćuje svoje usluge od roditelja- korisnika usluga koji su dužni razliku ekonomske cijene od dijela koji su dužni plaćati do pune ekonomske cijene uplaćivati na žiro račun Dječjeg vrtića. Ekonomska cijena smještaja djeteta u vrtić je određena odlukom osnivača Općine Donji Vidovec, a na prijedlog Upravnog vijeća Dječjeg vrtića „Klinčec“ o čemu su roditelji uredno obaviješteni na redovnom roditeljskom sastanku, kao i individualnom sastanku. Također, Odluke Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec koje se odnose na određivanje ekonomske cijene smještaja djece u vrtić i sufinanciranju javno su objavljene u „Službenom glasniku Međimurske županije“ kao i na web stranicama Općine. Obzirom da tužena ima prebivalište na području [adresa], Općina Donji Vidovec sufinancirala je 60% ekonomske cijene smještaja djeteta u vrtić, odnosno iznos od 1.350,00 kn/ 179,18 EUR mjesečno, dok je tužena bila u obvezi podmirivati razliku ekonomske cijene smještaja djeteta u vrtić i to u iznosu od 900,00 kn / 119,45 EUR. Tužena je u utuženom razdoblju mjesečno za uslugu smještaja djeteta u vrtiću podmirivala iznos od 680,00 kn / 90,25 EUR, dok ga tužitelj opravdano tereti za preostali iznos od 220,00 kn / 29,20 EUR. Tužitelj ističe kako je iznos koji je uplaćivala tužena bio određen na jednak način. Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ Donja Dubrava je dana 21.01.2022.g. podnijelo Općini Donji Vidovec prijedlog odluke o ekonomskoj cijeni smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ – Područni odjel [adresa] na temelju koje je Općinsko vijeće donijelo Odluku o ekonomskoj cijeni smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel Donji Vidovec u iznosu od 1.700,00 kn, a ista se primjenjivala od 1. ožujka 2022. godine do 31.08.2023.g. Temeljem navedene Odluke o ekonomskoj cijeni smještaja djeteta u vrtić kojom je utvrđena ekonomska cijena smještaja djeteta u vrtiću te Odluke o sufinanciranju ekonomske cijene smještaja djece u vrtić u omjeru 40% roditelji i 60% Općina [adresa], tužena je u razdoblju od 01.03.2023.g. do 31.08.2023.g. podmirivala iznos od 680,00 kn (40%), dok je Općina Donji Vidovec sufinancirala iznos od 1.020,00 kn (60%). Iz navedenoga jasno proizlazi da je činidba na plaćanje bila jasno određena, kako od razdoblja od 01.03.2022.g. do 31.08.2022.g., tako i u utuženom razdoblju. Štoviše, isto proizlazi i iz činjenice da su svi ostali roditelji – korisnici usluga smještaja djece u vrtić redovito podmirivali cijenu vrtića koju potražuje tužitelj te da nitko nije osporavao cijenu smještaja djece u vrtić koja je na snazi od 01.09.2022.g. Nadalje, tužitelj navodi kako se neosnovano tuženik u prigovoru poziva na ugovor obzirom da ga nije htio potpisati za razdoblje od 1.9.2022.g. do 31.8.2023.g. za pedagošku godinu 2022./2023.g. No unatoč činjenici što tuženik nije htio potpisati ugovor, mljt. dijete tuženika tada starosti 6 godina nije bilo ispisano iz vrtića te je redovito pohađalo 10-satni primarni program ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja u mješovitim skupinama, sve s obzirom da sva djeca imaju obvezu prije polaska u školu pohađati program predškole (čl. 23.a. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju). Tužitelj je mljt. djetetu izdao potvrdu o završenom programu predškole radi upisa u osnovnu školu.

6. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok se tužena istom protivila u cijelosti.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka list 11, Odluku općinskog vijeća Općine Donji Vidovec od 31.8.2022. na listu 47, prijedlog Dječjeg vrtića Klinčec od 29.8.2022. na listu 48, Odluku općinskog vijeća Općine Donji Vidovec od 10.2.2022. na listu 49, Prijedlog odluke Dječjeg vrtića Klinčec od 21.1.2022. na listu 50, Odluku općinskog vijeća Općine [adresa] od 15.9.2022. na listovima 51-52, Ugovor na listovima 55-61, u svojstvu svjedoka saslušan je MD te su u svrhu dokazivanja saslušane predstavnica tužitelja ČD i tužena.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Nesporno su parnične stranke sklopile Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava za 10-satni primarni program ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja u mješovitim skupinama u mjestu [adresa] i [adresa] za dijete LD, rođ. **.**.2016. za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. kolovoza 2022.

10. Nesporno tužena nije potpisala Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava za pedagošku godinu 2022./2023.

11. Nesporno je dijete LD uredno pohađao vrtić tijekom pedagoške godine 2022./2023.

12. Nesporno je tužena u utuženom razdoblju podmirivala cijenu smještaja u vrtić u iznosu od 680,00 kuna/90,25 eura mjesečno.

13. Sporno jest jesu li ništetne odredbe Ugovora u pogledu činidbe odnosno cijene usluge te je li tužena u obvezi podmiriti razliku ekonomske cijene smještaja djeteta u vrtić u utuženom iznosu od 29,20 eura mjesečno za utuženo razdoblje, dakle, u cijelosti je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

14. Iz Odluke o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog viieća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava – Područni odjel [adresa] Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec od 31. kolovoza 2022., KLASA: 601-01/22-01/01, URBROJ: 2109-7-01-22-04 je vidljivo kako se predmetnom Odlukom daje prethodna suglasnost na Prijedlog odluke o ekonomskoj cijeni smještaja djece u dječji vrtić, a koji je Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“ donijelo na sjednici 29. kolovoza 2022. te je u čl. 1. Odluke određeno da će ekonomska cijena 10-satnog boravka u dječjem vrtiću iznositi 2.250,00 kuna i primjenjivati se od 1. rujna 2022. Čl. 2. Odluke određeno je da danom stupanja na snagu predmetne Odluke prestaje važiti odluka o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća o visini ekonomske cijene smještaja djece u Dječji vrtić „Klinčec“ Donja Dubrava-Područni odjel [adresa] („Službeni glasnik Međimurske županije br. 2/22). Čl. 3. je određeno da Odluka stupa na snagu danom donošenja.

15. Iz Prijedloga ovdje tužitelja Općini Donji Vidovec, KLASA: 601-01/22-01/10, URBROJ: 2109-84-22-01-5-3 od 29. kolovoza 2022. proizlazi kako je istim podnesen prijedlog ekonomske cijene 10-satnog boravka djece 3-6 godina u iznosu od 2.250,00 kuna, te kako je dosadašnji iznos koji su roditelji podmirivali u ekonomskoj cijeni boravka 40% i iznosio je 680,00 kuna, a s povećanjem od 1.rujna 2022. iznosio bi 900,00 kuna. Također, navedenom Odlukom predlaže se Općinskom vijeću Općine Donji Vidovec promjena omjera sufinanciranja ekonomske cijene na način da roditelji sudjeluju sa 30%, a Općina sa 70%.

16. Iz Odluke o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vrtiću Područni odjel Donji Vidovec od 15. rujna 2022. , KLASA: 601-01/22-01/02, URBROJ:2109-7-01-22-04 proizlazi kako se istom utvrđuju mjerila i kriteriji za financiranje redovitog programa koji se provodi u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava_Područni odjel [adresa]. Nadalje, čl. 3. Odluke određeno je da se sredstva za rad Dječjeg vrtića osiguravaju kroz ekonomsku cijenu, koju sufinancira Općina i roditelji-korisnici usluga, a čl. 4. je određeno kako sudjelovanje (udio) roditelja- korisnika usluga u ekonomskoj cijeni iznosi 40%. Čl. 10. Odluke određeno je da stupanjem na snagu predmetne Odluke prestaje važiti Odluka o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa u dječjem vtiću Područni odjel Donji Vidovec, („Službeni glasnik Međimurske županije“ br. 2/22), a čl. 11. je određeno da se Odluka primjenjuje od 1. rujna 2022.

17. Iz iskaza svjedoka MD u bitnom proizlazi kako mu je poznato da je u dječjem vrtiću bio roditeljski sastanak, čini mu se u listopadu 2022., a koji sastanak je sazvan zbog tekuće problematike u vrtiću i povećanja ekonomske cijene vrtića. Ravnateljica vrtića ih je na tom sastanku upoznala s odlukom Općinskog vijeća o povećanju ekonomske cijene vrtića, iako tada to još nije bilo riješeno, odluku im nije pokazala, a rekla im je samo okvirno koliko bi iznosila ekonomska cijena vrtića. Nakon što mu je sud predočio odluku Općinskog vijeća na listu 47 iskazao je kako mu ista nije poznata. Na navedenom roditeljskom sastanku ravnateljica im je dala ugovore na potpis, a koji je on odbio potpisati, jer je ugovor bio datiran par dana unatrag, a ne na dan održavanja roditeljskog sastanka i traženog potpisivanja. On je odbio potpisati taj ugovor, dijete je normalno nastavilo pohađati vrtić tu školsku godinu i plaćali su cijenu vrtiću određenu ranijom odlukom. Na poseban upit suda iskazao je da se ne sjeća tko je bio na roditeljskom sastanku školske godine ranije, niti na koji način su tada saznali za odluku općinskog vijeća o ekonomskoj cijeni vrtića za školsku godinu 2021/2022. Na upit suda je li naknadno saznao za visinu cijene vrtića iskazao je da ga je ravnateljica kontaktirala prijetećim pismom u toku te školske godine. U navedenom pismu ravnateljica je prijetila da će ukoliko ne plate punu cijenu ispisati dijete iz vrtića, ali do toga nije došlo. Na poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja iskazao je da se ne sjeća na koji iznos su slane uplatnice.

18. Predstavnica tužitelja, ravnateljica ČD u bitnom je iskazala kako je u rujnu 2022. održan roditeljski sastanak zbog povećanja ekonomske cijene vrtića. Navedeno je prezentirano roditeljima na tom sastanku kao i odluka Općinskog vijeća o povećanju ekonomske cijene vrtića, a koja je donesena na prijedlog upravnog vijeća vrtića. Tom roditeljskom sastanku nazočio je i suprug tužene MD koji je tražio da se taj sastanak snima. Iako nije običaj da se roditeljski sastanci snimaju, nakon što je od ostalih roditelja zatražila da se o tome izjasne i nakon što su isti rekli da nemaju ništa protiv, MD je taj sastanak snimao, no do danas joj nije dao tu snimku. Na roditeljskom sastanku podijeljeni su ugovori. Čini joj se kako na samim ugovorima nije bila navedena cijena, već je ista bila navedena u Odluci Općinskog vijeća koju je ona roditeljima prezentirala, a ista je bila objavljena i na mrežnoj stranici Općine Donji Vidovec. Tom odlukom cijena vrtića za roditelje porasla je na 900,00 tadašnjih kuna, a ranije je to bilo 680,00 kn, dok se sam omjer sufinanciranja od strane Općine nije mijenjao. Suprug tužene je odmah tamo rekao da neće potpisati taj ugovor, jer da je isti prekasno podijeljen, a tome je bilo tako zbog toga jer je načelnica bila tražila neke izmjene u ugovoru, ne sjeća se više točno koje. Ona je mislila da će se MD možda predomisliti i naknadno potpisati taj ugovor, međutim, ugovor im nije stizao, ona ga je i zvala i tražila sastanak s njim i tuženom. Problem je iznijela na upravnom vijeću te pitala bi li trebalo ispisati dijete tužene iz vrtića, međutim, upravno vijeće je donijelo odluku da s obzirom da je dijete predškolarac i iduće godine kreće u školu, da ga ne ispisuju iz vrtića. Tuženoj su slali uplatnicu na 900,00 kn, kao i ostalim roditeljima, no tužena je uplaćivala samo iznos od 680,00 kuna. Slali su tuženoj opomene, zadnje opomene išle su preporučenom poštom, no iste nisu preuzete i vraćene su natrag. Praksa je da se šalju tri opomene, a nakon toga ovisno o odluci upravnog vijeća ide ili ispis djeteta iz vrtića ili ovrha. Dijete je dolazilo u vrtić tijekom cijele godine odnosno do 30.6.2023. godine. Nakon što su istoj predočene Odluka Općinskog vijeća općine Donji Vidovec o davanju prethodne suglasnosti na listu 47 i Odluka o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa na listovima 51 i 52, iskazala je da su to odluke koje je prezentirala roditeljima na roditeljskom sastanku 2022. Na upit pun. tuženog iskazala je kako ni općinsko vijeće ni vrtić nije donosio druge odluke nakon tih odluka, a vezano uz povećanje ekonomske cijene vrtića.

19. Tužena je iskazala kako joj je poznato da je bio održan roditeljski sastanak u vrtiću u rujnu 2022, no ona istom nije nazočila, već njezin suprug. Ne sjeća se više je li suprug te zgode dobio kakav ugovor na potpisivanje, ona nikakav ugovor nije dobila niti je potpisala. To najmlađe dijete prije navedene godine pohađalo je vrtić jednu godinu, najstariji sin godinu dana, a srednje dijete dvije godine i poznato joj je da su na početku svake od tih godina potpisivali ugovor s vrtićem. Na poseban upit suda iskazala je da ne zna jesu li bile slane uplatnice niti na čije ime, jer je za tu školsku godinu sve rješavao njezin suprug i ne zna koji iznos je plaćao za vrtić. Dijete je odlazilo u vrtić, a roditeljske sastanke i sve ostalo preuzeo je moj suprug.

20. Sud je prihvatio iskaz ravnateljice tužitelja kao vjerodostojan, jer ga potvrđuje dokumentacija u spisu, prije svega Odluke Općinskog vijeća i Prijedlog Odluke tužitelja, a u pogledu održavanja roditeljskog sastanka u rujnu 2022. potvrđuje ga i iskaz same tužene.

21. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŠD u dijelu u kojem navodi da bi se roditeljski sastanak u Dječjem vrtiću održavao u listopadu 2022., kao i da mu nije bila poznata ekonomska cijena smještaja djeteta u dječjem vrtiću, obzirom iz ostatka dokaznog postupka proizlazi suprotno.

22. S obzirom na iznesena utvrđenja, sud smatra kako nije osnovan navod tužene da bi sporni Ugovor bio ništetan, jer da bi činidba odnosno obveza plaćanja cijene bile neodređena ili neodrediva, već suprotno navedenom, ista je bila jasno određena Odlukom Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Upravnog vijeća, kao i Odlukom Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec o mjerilima i kriterijma za financiranje redovitog programa u dječjem vrtiću Područni odjel Donji Vidovec.

23. Navedene Odluke su donijete sukladno odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“ br.10/97, 107/07,94/13, 57/22, 101/23, dalje: ZPOO). Naime, odredbom čl. 48. st. 4. ZPOO-a dječji vrtić, koji je osnovala jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, naplaćuje svoje usluge od roditelja- korisnika usluga, sukladno mjerilima koja utvrđuje predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

24. Iako tužena nije potpisala Ugovor o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece za pedagošku godinu 2022./2023., sud smatra kako je, obzirom da je nastavila koristiti usluge tužitelja i tijekom cijele pedagoške godine 2022./2023. te je dijete LD uredno pohađao vrtić tijekom navedene pedagoške godine, pristala na promjenu cijene.

25. Također, iako tužena osporava valjanost odredbe sklopljenog Ugovora od 1. rujna 2021. za pedagošku godinu 2021./2022. u pogledu akontacije cijene, navodeći kako je ista ništetna, jer je neodređena i neodrediva, sud smatra kako navedeno nije točno.

26. Naime, iz čl. 3. Ugovora o ostvarivanju redovnog programa njege, odgoja i obrazovanja, zdravstvene zaštite i prehrane djece u Dječjem vrtiću „Klinčec“ Donja Dubrava od 1. rujna 2021. jasno proizlazi kako se za primarni program iz čl. 2. Ugovora, korisnik usluga obvezuje plaćati davatelju usluga mjesečnu akontaciju u visini cijene smještaja djece, koju donosi Upravno vijeće Dječjeg vrtića „Klinčec“, Donja Dubrava uz suglasnost s Općinom osnivačem vrtića na čijem se području nalazi vrtić, o čemu će roditelji biti obavješteni od strane odgojitelja u vrtiću na redovnom roditeljskom sastanu, kao i da je visina akontacije za roditelje regulirana Odlukom Općine osnivača.

27. Dakle, navedena odredba Ugovora upućuje na Odluke Općinskog vijeća osnivača dječjeg vrtića, konkretno Općinskog vijeća Općine Donji Vidovec.

28. Navodi tužene da joj nije bila poznata cijena nisu osnovani, jer je ista prezentirana na održanom roditeljskom sastanku, kojem je nazočio njezin suprug, a isto tako, valja napomenuti kako su djeca tužene i prethodnih godina pohađala program tužitelja te je stoga tuženoj bilo poznato i moralo biti poznato na koji način i kojim odlukama se određuje ekonomska cijena vrtića. Također, indikativno jest da je tužena nastavila plaćati ranije određenu ekonomsku cijenu vrtića, koja je također, određena Odlukom Općinskog vijeća osnivača tužitelja, a na prijedlog upravnog vijeća tužitelja.

29. Ističe se kako su stupanjem na snagu Odluke o davanju prethodne suglasnosti od 31. kolovoza 2022. i Odluke o mjerilima i kriterijima za financiranje redovitog programa od 15. rujna 2022. prestale važiti ranije Odluke objavljene u Službenom glasniku Međimurske županije br. 2/22.

30. Prema tome, kako je sud utvrdio da ekonomska cijena smještaja djeteta u dječjem vrtiću tužitelja nije bila ni neodređena ni neodrediva, već je ista određena sukladno odredbama ZPOO-a te obzirom da je tužitelj u cijelosti pružio uslugu, koju je tužena i koristila tokom pedagoške godine 2022./2023., ista je dužna podmiriti traženo potraživanje tužitelja u cijelosti, odnosno i razliku ekonomske cijene dječjeg vrtića prema tada važećoj Odluci Općinskog vijeća u iznosu od tadašnjih 900,00 kuna, sada 119,45 eura.

31. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu ZOO) te je tužena dužna na dosuđene iznose platiti i zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a sve kako je specificirano pod točkom I. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, istome pripada pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti.

33. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužitelju priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 49,75 eura, sukladno Tbr. 11. toč.1. Tarife, sastava podneska od 7. prosinca 2023. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 28. veljače 2024., 5. studenog 2024. i 20. veljače 2024. u iznosu od 50,00 eura za svaku radnju, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, sve sa PDV-om po stopi od 25%, kao i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, odnosno, ukupno u iznosu od 368,44 eura.

34. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na tražene troškove izostanka iz ureda u dane 28. veljače 2024., 5. studenog 2024., 20. veljače 2025. i na dan objave presude, jer je iz spisa predmeta vidljivo kako nije bilo kašnjenja s početkom navedenih ročišta, a punomoćnica tužiteljice ima sjedište ureda u Prelogu, gdje su se i održavala predmetna ročište, stoga joj ne pripada pravo na naknadu navedenog troška sukladno Tbr. 39. Tarife.

Prelog, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.