REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-15146/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-7/24-3/15843, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 28. studenoga 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 19. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: EI, kći E, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je:
dana 28. studenoga 2024. u 21,25 sati, u Koledinečkoj bb u Zagrebu, tijekom obavljanja službe, u alkoholiziranom stanju na ulici vrijeđala policijske službenike vičući: "pička vam materina, što hoćete od nas, gubite se idioti jedni, jebem vam mater, vi ste mi uništili život, jebite se svi",
dakle, omalovažavala i vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)
pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-7/24-3/15843, Urbroj: 511-19-29-24-1 dana 28. studenoga 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojeg je Sud smatrao prigovorom zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i zakazao javnu glavnu raspravu.
3. Okrivljenica je tri puta uredno pozvana na ročište za glavnu raspravu i to za 15. siječnja 2025., 6. veljače 2025. i 19. ožujka 2025. no pozivima se nije odazvala niti je svoje nedolaske opravdala.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao spis, a posebice zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za EI iz kojeg je vidljivo da je odbila ispitivanje i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg proizlazi da je jednom prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom ovoga Suda broj Pp-14301/2024 od 16. studenoga 2024. Kao svjedoka Sud je saslušao TI, policijskog službenika III. PP Zagreb koji je prekršaj utvrdio.
4. Saslušani svjedok izjavio je da je 28. studenoga 2024. u 21,25 izašao na intervenciju povodom dojave da se dvije osobe svađaju na Koledinečkoj ulici u Zagrebu i po dolasku na mjestu događaja uočio je mušku i žensku osobu koje se u vidnom alkoholiziranom stanju svađaju i pritom leže na tlu. Kada im je pristupio, muškarac ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima pa mu je rekao da će poći s njima, našto je ženska osoba, za koju je utvrdio da se radi o EI, također ga počela vrijeđati, vičući: "pička vam materina, što hoćete od nas, gubite se idioti jedni, jebem vam mater, vi ste mi uništili život, jebite se svi". Iz navedenog razloga i ona je privedena u policijsku postaju.
5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenicu neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.
6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim prekršajnim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenica, prilikom intervencije, vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika raznim pogrdnim riječima, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti. Slijedom navedenog, a budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je više puta pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
8. Kao otegotno Sud je okrivljenici cijenio raniju prekršaju osuđivanost, dok joj olakotne okolnosti nisu utvrđene.
9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica EI, [adresa]
2. Tužitelj III. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
