Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-259/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupana po punomoćnicima SC i DC iz [adresa], protiv protustranke ŽC. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj. Z-13075/2022, Z-13076/2022, Z- 13263/2022 od 8. svibnja 2023., dana 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj. Z-13075/2022, Z-13076/2022, Z- 13263/2022 od 8. svibnja 2023.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
I Odbija se prigovor predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč- Parenzo, posl. br. Z 2548/2022-6 od 16. lipnja 2022.
II U odnosu na k. č. [katastarska čestica] zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, 11. suvlasnički dio: 1/5 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-11), s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu zgrade označen s "C" određuje se zabilježba spora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagateljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima predlagateljice.
3. Žalba predlagateljice je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- da je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Z-2548/2022 od 16. lipnja 2022. odbijen prijedlog za uknjižbu prijenosa založnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška],E-11 k. o. [katastarska općina] - etažna knjiga s ovdje protustranke kao dosadašnjeg založnog dužnika u korist predlagateljice,
- da iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da podaci o broju putovnice za ovdje protustranku RC nisu istovjetni s brojem putovnice u ugovoru o ustupu i punomoći,
-da u priloženim ispravama nije naveden suvlasnički dio nekretnine na isti način kako je to navedeno u zemljišnoj knjizi,
-da ovdje predlagateljica u svom prigovoru navodi da je u ugovoru o zajmu, ugovoru o ustupu i punomoći naveden stari broj putovnice ovdje protustranke ČC i to broj G0095151, dok je kasniji novi broj putovnice [broj putovnice], naveden u ovjeri punomoći,
-da je u vrijeme sastavljanja ugovora o zajmu na temelju kojeg je uknjiženo založno pravo, ugovora o ustupu na temelju kojeg je založno pravo prenijeto na ovdje predlagateljicu i punomoći oznaka predmetne nekretnine bila “5.suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu zgrade označen s "C",
-da je rješenjem prvostupanjskog suda Z-8978/2017 od 25. travnja 2017. ispravljen suvlasnički dio etaže tako da sada ista glasi: 11. suvlasnički dio: 1/5 ETAŽNO
VLASNIŠTVO (E-11) označen s "C",
- da stoga predlagateljica u prigovoru navodi da je riječ o istoj nekretnini.
6. Prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće činjenice:
-da je na nekretnini i to na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga sagrađena jednokatna višestambena zgrada u [adresa], te je na toj nekretnini uspostavljeno etažno vlasništvo-11. suvlasnički dio :1/5 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu zgrade označen s "C", upisano kao vlasništvo JC i da je na teret tog posebnog dijela uknjiženo založno pravo radi osiguranja iznosa od 300.000,00 EUR uvećano za eventualne troškove i sve sporedne tražbine u korist RC, ovdje protustranke,
-da su ovdje predlagateljica i protustranka 30. travnja 2013. sklopili ugovor o ustupu tražbine koju protustranka ima prema dužniku HC a koja je ustupljena predmetnim ugovorom na predlagateljicu ,
-da je protustranka predmetnim ugovorom ovlastila predlagateljicu da izvrši prijenos hipotekarne tražbine na predlagateljicu za hipoteku upisanu na 5. etaža zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, 1/7 dijela, k. č. [katastarska čestica] s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu zgrade označen s "C" pod rednim brojem 1.1. lista "C"
-da je u predmetnom ugovoru navedeno da je protustranka državljanin Republike Makedonije te imatelj putovnice br. G0095151 ,
-da je javnobilježnička ovjera potpisa protustranke izvršena na temelju uvida u putovnicu broj [broj putovnice].
7. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je u trenutku kada je stigao prijedlog za uknjižbu prijenosa založnog prava su u zemljišnoj knjizi bili upisani drugačiji podaci u pogledu suvlasničkih dijelova i s njima povezanih posebnih dijelova u odnosu na suvlasnički dio i s njim povezan poseban dio upisan u ugovoru, izvodi pravilan pravni zaključak da zbog navedenog nesklada nije dopušteno odrediti zatraženi upis.
8. Nadalje pravilno sud zaključuje da pored naprijed navedenog, u ugovoru i punomoći naveden je različiti broj putovnice protustranke u odnosu na putovnicu na osnovi koje je izvršena javnobilježnička ovjera potpisa protustranke a što dovodi u sumnju vjerodostojnost tih pravnih poslova a posebno uzimajući u obzir okolnost da je punomoć sastavljena i ovjerena prije sklapanja ugovora o ustupu tražbine a u punomoći je naveden novi broj putovnice (H0267787), pa stoga nije moguće da je u ugovoru o ustupu tražbine koji datira kasnije naveden stari broj putovnice za protustranku (G0095151).
9. Pravilno sud upućuje na odredbu čl. 49. st. 1. ZZK-a prema kojoj je određeno da će se upis izvršiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost a što u ovom konkretnom slučaju nije ispunjeno.
10. Prema odredbi čl.116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu stoga su žalbeni navodi predlagateljice u cijelosti neosnovani i proizlaze iz pogrešnog tumačenja jasne odredbe čl. 116. ZZK-a.
11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
