Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-336/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Gorana Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, i 101/17.- nadalje KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, iz članka 139. stavak 1. KZ/11. odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-1014/2018-42. od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JČ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-1014/2018-42. od 15. rujna 2023. okrivljenik ZČ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1 KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku JČ izrečena je uvjetna osuda tako da se okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1 Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 –nadalje ZKP/08) privatni tužitelj UČ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2 Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 7. ZKP/08. okrivljenik je dužan snositi nužne izdatke privatnog tužitelja AČ, te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem temeljem članka 148. stavak 4. ZKP/08., dok se ostalih troškova kaznenog postupa okrivljenik oslobađa u cijelosti, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08.

1.3 Nasuprot tome temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08. okrivljeni ZČ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 1 KZ/11.

1.4 Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08. privatna tužiteljica BČ je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu.

1.5 Temeljem članka 149. stavak 3. u vezi članka 145. stavak 6. i 7. ZKP/08. privatna tužiteljica BČ dužna je snositi trošak kaznenog postupka i to na ime paušala u iznosu od 180,00 eura, kao i nužne izdatke okrivljenika ZČ te nagradu i nužne izdatke njegovog branitelja, o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem temeljem članka 148. stavak 4 ZKP/08.

2. Protiv osuđujućeg dijela presude pravodobno je žalbu podnio okrivljenik putem branitelja kako u žalbi navodi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. u vezi članka 12. stavak 1. KZ/11. te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da odbije optužbu protiv okrivljenika.

3. Odgovor na žalbu podnio je privatni tužitelj putem punomoćnika sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

4. Temeljem članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su branitelj okrivljenika odvjetnik HČ i okrivljenik koji su tražili da bude nazočan sjednici drugostupanjskog vijeća, međutim podneskom od 18. ožujka 2025. branitelj okrivljenika je predložio da se sjednica održi u njihovoj odsutnosti, tako da je sukladno odredbi članka 475. stavak 3 ZKP/08. sjednica održana u odsutnosti okrivljenika, njegovog branitelja, privatnog tužitelja i punomoćnika.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi u bitnom navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pp J-557/2019. od 27. veljače 2019. već proglašen krivim i osuđen za isto ponašanje i u istom vremenskom okviru i da su radnje udaranja čak detaljnije i sadržajnije opisane u presudi Općinskog suda u Crikvenici. Mišljenja je da to što u navedenoj presudi nisu opisane sve posljedice okrivljenikovog ponašanja ne umanjuje činjenicu da je za iste radnje okrivljenik već pravomoćno osuđen. Okrivljenik se kažnjava zbog svojih radnji ili propusta, dok se ne kažnjava zbog posljedice koja je nastupila, već o njoj ovisi samo težina sankcije. Smatra da su razlozi presude kada se navodi da je količina neprava u kaznenom postupku većeg obima nego u prekršajnom uopćeni i nedorečeni jer je nejasno na koju i kakvu se količinu neprava u kaznenom postupku misli u odnosu na konkretni slučaj. Poziva se na predmet Maresti protiv Hrvatske u kojem je Europski sud za ljudska prava utvrdio povredu načela ne bis in idem, pa stoga ako je sukladno uspostavljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava postojanje osuđujuće presude u prekršajnom postupku zapreka za vođenje kaznenog postupka i osude za kazneno djelo teške tjelesne ozljede, mišljenja je da tim više takva ranija osuđujuća presuda mora biti zapreka za ponovno suđenje za iste radnje, istog okrivljenika ako ih se kvalificira kao kazneno djelo za koje je propisana pet puta blaža kazna.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari.

8. Iz činjeničnog opisa presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pp J- 557/2019. od 27. veljače 2019. proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to što je dana 6. listopada 2018. oko 10,30 sati došao u drvenu baraku gdje je zatekao UČ, istome prišao s leđa i verbalno ga napao riječima: „što ti moju majku uznemiravaš, đubre jedno, jebo ti bog mater“, nakon čega je fizički nasrnuo na istoga udarivši ga zatvorenim dlanom lijeve ruke u predio lijevog uha i zatiljka uslijed čega je UČ pao na tlo, a okrivljenik nastavlja sa fizičkim nasrtajem na UČ kojeg je na podu udario nekoliko puta rukama i nogama u predio gornjeg dijela tijela, nakon čega je naišla Brankova supruga BČ koja je pokušala smiriti JČ riječima: „pusti mog supruga na miru, ne tuci ga“, na što je ZČ reagirao te verbalno napao istu…

9. Kada se uspoređuje činjenični i pravni opis iz presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pp J-557/2019. od 27. veljače 2019. i pobijane presude proizlazi da iako se radi o jednom događaju ne postoji takvo činjenično i pravno preklapanje između opisa prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11. da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari.

10. U presudi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pp J-557/2019. od 27. veljače 2019. nije opisana namjera okrivljenika da privatnog tužitelja UČ ozlijedi, kao što nisu navedene niti ozljede koje je privatni tužitelj zadobio, dakle nisu opisana subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, a kako je to opisano u pobijanoj presudi.

11. Presudom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp J-557/2019. od 27. veljače 2019. i pobijanom presudom štite se i različita pravna dobra. Tako se pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici štiti javni red i mir, dok se pobijanom presudom štiti život i zdravlje. Između navedenih djela postoji razlika i u visini zapriječene kazne, tako je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bila zapriječena kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DM, dok je za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1 KZ/11. propisana kazna zatvora do jedne godine. Kako se u prekršajnom postupku ne iscrpljuje cjelokupno nepravo koje je sadržano u kaznenom djelu to postojanje pravomoćne prekršajne presude nije zapreka za vođenje kaznenog postupka.

12. Osim prethodno navedenog u predmetu Maresti protiv Hrvatske, zahtjev broj 55759/07. od 25. lipnja 2009. na koju se okrivljenik poziva su na identičan način opisane protupravne radnje i navedene iste ozljede koje je zadobio oštećenik, kako u prekršajnoj tako i u kaznenoj presudi, što ovdje nije slučaj, zbog čega ovaj drugostupanjski sud žalbu okrivljenika u cijelosti cijeni neosnovanom.

13. Prema tome, kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović