Poslovni broj: Pp-593/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OĐ, koju brani Bruno Spiz – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/94848, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 29. listopada 2024. godine, dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenica: OĐ, kći O i N, rođena **.**.1946. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 925,00 eura, udovica, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 19. svibnja 2024. godine u 18:40 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Palinovečke ulice u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 19 B skrenula je lijevo u smjeru jugozapada prema južnoj kolničkoj traci Palinovečke ulice, zaustavila vozilo, a potom krenula vožnjom u natrag skrećući desno u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Palinovečke ulice, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i položaju drugih parkiranih automobila, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika Palinovečke ulice ispred kbr. 19 B prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime da je počinila prekršaj iz članka 43 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) da bi nakon nesreće opisane pod točkom 1) napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime da je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u obrani navela, citira se: "Dana 19.05.2024.godine oko 18,40 sati upravljala sam osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Palinovečke ulice u smjeru zapada. U optužnom prijedlogu je točno opisana dinamika mojeg kretanja, osim u dijelu da bih ja prouzročila prometnu nesreću. Naime, u vozilu imam ugrađene senzore te bih u svakom slučaju osjetila da sam došla blizu nekog automobila, jer mi senzor signalizira prepreku, odnosno predmet koji mi je u blizini. Točno je da sam s vozilom krenula vožnjom u natrag skrećući u desno u smjeru sjevera prema parkirališnom prostoru, no tom prilikom nisam niti dotakla a kamo li oštetila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika Palinovečke ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Na udaljenosti negdje oko 20 metara od mojeg automobila sam vidjela jedan automobil kojim je upravljao jedan muškarac. Vidjela sam da se sa njim u automobilu nalazi dvoje djece. On je cijelo vrijeme "trubio". Naime, ja sam sporije upravljala vozilom kako bih se parkirala, što je njega očito iživciralo jer nije mogao proći pored mog automobila. Kada sam parkirala automobil on je izišao van, prišao mom automobilu, te mi je kroz prozorsko staklo rekao "udarili ste auto", te mi je pokazao automobil koji je bio parkiran do mene. Rekla sam mu da nisam udarila automobil, no on je bio uporan u tvrdnji da sam oštetila automobil prilikom parkiranja. Izišla sam van iz automobila te sam mu predložila da zajedno pregledamo moj automobil i automobil kojeg sam navodno oštetila. On je rukama prelazio preko mojeg automobila i navodno oštećenog automobila, no kako nije pronašao nikakvo oštećenje bio je vidno nezadovoljan, no unatoč tome rekao je da me ide prijaviti na policiju, na što sam mu ja odgovorila neka ide, a potom sam ušla u automobil i odvezla se prema trgovačkom centru Point. Sa mnom u automobilu bila je i moja prijateljica NĐ."

3. Na posebne upite branitelja, okrivljenica je odgovarala, citira se: "gospodin i ja smo pregledali oba auta i niti na jednom nismo utvrdili nikakva oštećenja. Vozim već gotovo 70 godina i nikada nisam prekršajno osuđivana. Ja sam odvezla automobil u policijsku postaju u utorak, a gospođa čije sam vozilo navodno oštetila je svoje vozilo dovezla dan ranije, te je njeno vozilo pregledano dan ranije."

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja NĐ koja je iskazala, citira se: " Predmetne zgode nalazila sam se u vozilu kojim je upravljala moja prijateljica. Poznato mi je da je prijavljena jer je navodno predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću, no ja odgovorno tvrdim da ona nije oštetila drugi automobil prilikom parkiranja, odnosno ja nikakav kontakt s drugim automobilom nisam osjetila. U vozilu iza nas se nalazio jedan gospodin a u automobilu se nalazilo još dvoje djece. On je bio poprilično nervozan dok je prijateljica vršila radnju parkiranja jer je trubio i mahao, a nakon što smo se parkirale on je izišao van i prišao našem automobilu rekavši da je prijateljica lupila vozilo koje je bilo parkirano do našeg vozila. Pregledavali su oba vozila, no nisu pronašli nikakva oštećenja, odnosno prijateljica mi je rekla da niti na jednom automobilu nije bilo oštećenja. Ja to nisam mogla vidjeti jer sam ostala sjediti u automobilu, budući da sam hodala uz pomoć štaka. Čula sam kako je rekao da će zvati policiju, na što mu je prijateljica rekla neka zove, no on to nije učinio nego nas je fotografirao i otišao."

5. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, naloženo je prometno vještanje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu i to na okolnost uvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće od dana 19.05.2024. godine, odnosno na okolnost utvrđivanja činjenice da li je vozilo okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću u kojoj nesreći su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem desnom dijelu – branik s parkirnim senzorom te ako se vještačenjem utvrdi da je vozilo okrivljenice prouzročilo prometnu nesreću, vještačenje provesti i na okolnost utvrđivanja činjenice da li je okrivljenica s obzirom na položaj i veličinu svojeg vozila i vozila kojeg je oštetila, te postojeću prometnu situaciju mogla osjetiti da je prouzročila prometnu nesreću, a nalaz i mišljenje je vještak Goran Husinec nakon propisnih upozorenja dao na ročištu održanom dana 19. veljače 2025. godine.

6. Nakon što je proučio predmet vještačenja, vještak je dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se: "Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljena OĐ upravljala vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] te je se uparkiravala u sjeverno parkirno mjesto kolnika Palinovečke ulice. Tom prilikom je svojim zadnjim dijelom automobila udarila u vozilo Mercedes [registarska oznaka]. Na fotografijama koje priliježu spisu ne vide se točno oštećenja, međutim visine pokazane policijskom letvom u potpunosti odgovaraju visinama na kojima su mogla nastati oštećenja prilikom navodnog kontakta iskazanog od strane policije. Predmetni kontakt bio je vrlo blage naravi, te okrivljena ako uzmemo u obzir njezinu životnu dob nije morala osjetiti da je svojim vozilom udarila u drugo vozilo.

6.1. Rezimirajući nalaz i mišljenje navodim kako je prema stanju spisa predmeta okrivljenica nedvojbeno prouzročila prometnu nesreću, no s obzirom blagost kontakta i svoju životnu dob nije morala osjetiti da je udarila u drugo vozilo."

7. Na poseban upit branitelja okrivljenice da li se na temelju spisa predmeta može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenica sa svojim vozilom bila u kontaktu sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], stalni sudski vještak odgovara, citira se: "u spisu se nalaze preslike fotografija na običnom papiru, te se na njima vide razne sjene, a oštećenja nisu točno obilježena policijskim strelicama, pa ne mogu sa sigurnošću razaznati karakteristike i obim oštećenja na vozilu. Iz priloženih fotografija ja ne razabirem da li se radi o oštećenjima na vozilima ili se radi o nekakvim sjenama, ali na oba vozila postoje mjesta koja izgledaju kao oštećenja koja su mogla nastati u tom štetnom događaju, odnosno na vozilu Renault se vidi oštećenje plastičnog rubnjaka lijevog zadnjeg kotača, a na vozilu Mercedes se vidi nekakvo oštećenje na prednjem braniku desno. Ta oštećenja se podudaraju po visini i vrlo vjerojatno su upravo to oštećenja koja su opisana od strane policije u štetnom događaju. Iz zapisnika o očevidu nedvojbeno proizlazi a što se vidi na str. 15 predmetnog spisa da je na vozilu Mercedes oštećen prednji desni dio branik s parkirnim senzorom, a na vozilu Renault je oštećen stražnji lijevi dio, branik i blatobran. Navedena oštećenja odgovaraju oštećenjima koja su vidljiva iz fotoelaborata."

8. U odnosu na nalaz vještaka branitelj ističe da je vještak potvrdio kako se ne može sa sigurnošću iz fotografija ustanoviti oštećenja jednog i drugog automobila nego da su ta oštećenja vjerojatna obzirom na postavljene policijske ljestvice i na zapisnik o uviđaju. Obzirom da je okrivljenica nakon što ju je svjedok zaustavio zajedno sa svjedokom pregledala i svoj i drugi automobil utvrdila je da ne postoje nikakva oštećenja niti na njezinom niti na drugom automobilu jer doista nisu bila vidljiva golim okom. Na fotokopijama koje je vještak imao na uvidu vidi se veliki broj sjena, odnosno refleksija koje se mogu i ne moraju dovesti u vezu s događajem i na temelju stanja u spisu uopće nije moguće govoriti o nedvojbenom kontaktu, odnosno sudaru između vozila. Za procjenu oštećenja bilo bi potrebno pribaviti originalne fotografije, a pregled fotokopija potpuno je nevjerodostojan, odnosno na temelju toga baš kao što je vještak naveo ne može se sa sigurnošću utvrditi kontakt. Branitelj u spis prilaže 20-tak odluka Prekršajnih sudova u istoj pravnoj stvari.

9. Branitelj okrivljenice predložio je da se u dokaznom postupku a na okolnost utvrđivanja kontakta između vozila okrivljenice i vozila reg. oznake [registarska oznaka] ispita svjedok očevidac ZĐ, koji dokazni prijedlog nije prihvaćen i to iz razloga jer prema stanju spisa predmeta na vozilu okrivljenice nisu utvrđena nikakva oštećenja, a kako to proizlazi iz nalaza prometnog vještaka.

10. Prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju u krucijalnom navodi kako se na priležećim fotografijama ne vide točno oštećenja, ali da visine pokazane policijskom letvom u potpunosti odgovaraju visinama na kojima su mogla nastati oštećenja prilikom navodnog kontakta. Prometni vještak potom navodi kako je prema stanju spisa okrivljenica nedvojbeno prouzročila prometnu nesreću, no ovaj sud navedeni navod cijeni problematičnim i to iz razloga jer visine pokazane policijskom letvom bez utvrđenih oštećenja zasigurno ne mogu biti dokaz da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, kad takva šteta očito nije utvrđena. Prometni vještak nadalje navodi kako se na priležećim fotografijama vide razne sjene, a oštećenja nisu točno obilježena policijskim strelicama, pa ne može sa sigurnošću razaznati karakteristike i obim oštećenja na vozilu. Iz priloženih fotografija prometni vještak ne razabire da li se radi o oštećenjima na vozilima ili se radi o nekakvim sjenama.

11. S obzirom na gornji nalaz prometnog vještaka koji se može dvojako protumačiti, jer u jednom dijelu vještak navodi da je prema stanju spisa okrivljenica nedvojbeno prouzročila prometnu nesreću, a u drugom dijelu navodi kako ne razabire da li se na priležećim fotografijama radi o oštećenjima ili o nekakvim sjenama, a vještačenje je vršeno uvidom u priležeće fotografije koje su u boji, ovaj sud drži dvojbenim da bi okrivljenica svojim vozilom prouzročila prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, radi čega je uz primjenu načela "in dubio pro reo" odlučeno kao u izreci ove presude, te je okrivljenica oslobođena optužbe za prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa time posljedično i za prekršaj iz članka 176. stavak 3. istog zakona, koji prekršaj ovisi o počinjenju prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 19. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – OĐ, na adresu [adresa],

2. Branitelju okrivljenice – Odvjetničko društvo Pocrnić i Spiz j.t.d., na adresu Zagreb,

Baruna Trenka 7/1

3. Tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.