REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1967/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, koga zastupa Filip Gereci, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska ulica 21, radi isplate novčane tražbine, (vps 5.348,73 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Ul. grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 iznos od 5.348,72 EUR / 40.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 23.09.2017., pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 isplatiti tužitelju tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Ul. grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 eur, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 10. rujna 2020. tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te preložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu, i usvoji tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. OIB 85584865987 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 iznos od 40.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 23. rujna 2017., pa do isplate, te da naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je za osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] ugovorio policu obveznog automobilskog osiguranja broj 8186500064, koja je vrijedila od 02. listopada 2009. do 02. listopada 2010., da je I. tuženik je pravna osoba koja je dužna osigurati da se komunalna djelatnost u Zagrebu obavlja na način da se spriječi uzrokovanje štete, te da je II-tuženik je pravna osoba koja upravlja, redovito i izvanredno održava javne ceste u Zagrebu.

3. Tužitelj dalje u tužbi navodi da je 17. siječnja 2010. na kolniku ceste u Sesvetama došlo je do prometne nesreće na način koja je nastala uslijed neposutog i zaleđenog kolnika, da su sudionici su pretrpjeli imovinsku i neimovinska štetu, da je predmet ovog postupka je neimovinska šteta koju je pretrpjela VS koja je u nesreći sudjelovala kao vozačica osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] i koja je protiv tužitelja pokrenula sudski postupak poji se pred sudom u Sesveta vodio pod poslovnim bojem P-2148/10, da je tužitelj je nakon provedenih dokaza u sudskom postupku s VS sklopio sudsku nagodbu temeljem koje je, a nakon 13 ročišta, isplaćen iznos od 22. rujna 2017., i to 30.000,00 kn glavnice i kamata te 10.300,00 kn parničnih troškova, da cestom na kojoj se dogodila nesreća upravlja II-tuženik te je isti obaviješten o vođenju postupka P-2148/10 podneskom tužitelja od 21.10.2014., time da je tužitelj isplatom navedenog iznosa na ime neimovinske štete stekao pravo na regres od tuženika, sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ 35/05, 41/08, 125/11), a II. tuženik nije postupio sukladno odredaba Zakona o cestama te Pravilnika o održavanju cesta, a I. tuženik mu je očito prenio svoje ovlasti za održavanje cesta, odgovorni su za štetu, sve temeljem odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, a uz tužbu tužitelj je dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na tužbu I. tuženik GRAD ZAGREB, Zagreb, istaknuo je prigovor stvarne nenadležnosti naslovljenog suda, a obzirom da se radi o parničnom sporu između dvije pravne osobne, a za koje na nadležan trgovački sud, sukladno odredbi članka 34 b, Zakona o parničnom postupku 35/91,53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08. 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19., naveo je da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i to kako osnovu tako i visini, da nema saznanja o navodima iznesenim u tužbi, da osporava dinamiku nastanka nezgode, te nema saznanja o istome te ih sukladno navedenom spori, te je istaknuo prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije

5. U odgovoru na tužbu istaknuto je da je u Zapisnika o očevidu jasno navedeno kako se radi o prekršaju nepridržavanja potrebitog razmaka između vozila, pa se u tom slučaju ne može raditi o zaleđenom kolniku kako to navodi tužitelj, te da smatra da tužitelj I. tuženiku, time da je uz očitovanje dostavio sudske odluke za koje smatra da potvrđuju njegove navode ( Vrhovni sud Hrvatske Rev-897/88 od 18.1 1989. god).

6. U odgovoru na tužbu od dana 07. listopada 2020. II. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno ističe da ne osporava nastanak Štetnog događaja, time da osporava odgovornost, osnov i visinu, navodi da smatra da je za nastali događaj te predmetne posljedice istoga nije odgovoran II. tuženik već vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], koje je bilo obvezno osigurano na dan štetnog događaja kod Euroherc osiguranja d.d. policom broj [broj police], g.

7. Nadalje, u odgovoru na tužbu navodi se da II. tuženik smatra kako organizacija koja obavlja komunalnu djelatnost ne odgovara samo prema odredbama čl.184. ZOO-a, već i prema općim kriterijima odštetne odgovornosti za štetu koja je posljedica njezinih propusta pri obavljanju povjerenih poslova, time da je u konkretnom slučaju razvidno da u postupanju II. tuženika nije bilo takvih propusta. te je uz podnesak dostavio sudsku praksu, odnosno odluku Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-174/06 od 08. kolovoza 2006.

8. Na ročištu održanom dana 12. studenog 2024. punomoćnik tužitelja je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića, te uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos 5.348,73 eur s kamatom na navedeni iznos od 23. rujna 2017. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a.

9. U podnesku od dana 7. listopada 2020. I. tuženik je samo ponovio iznesene navode iz odgovora na tužbu.

10. U podnesku od dana 06. ožujka 2023. tuženik, Grad Zagreb, predložio da se kao umješač na strani tuženika pozove Croatia osiguranje d.d. Zagreb, obzirom na to da je tuženik Grad Zagreb kod osiguravajućeg društva u vrijeme kada se dogodio štetni događaj imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti trećim osobama te isti imaju pravni interes biti umješač u navedenom postupku, te priložio dokumentaciju za koju smatra da se treba dostaviti umješaču (list 99-132 spisa).

11. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl.broj 42 P-4393/20-10 od dana 1. srpnja 2021. razdvaja se postupak u odnosu na 2. tuženika Zagrebački holding d.o.o., a iz obrazloženja je vidljivo da je sud tako odlučio jer je I. tuženik u ovom predmetu podnio prigovor stvarne nenadležnosti koji je osnovan, dok 2. tuženik nije podnio isti prigovor, temeljem čl. 313. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci.

12. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. broj 42 P-4393/20-12 od dana 20. listopada 2021. sud se oglasio stvarno nenadležnim, time da je nakon pravomoćnosti rješenja spis dostavljen na ovaj sud na daljnji postupak.

13. Obzirom da je tuženik u podnesku od dana 06. ožujka 2023. predložio da se kao da se kao umiješač na strani tuženika pozove Croatia osiguranje d.d. Zagreb, te je rješenjem od dana 06. ožujka 2023. pozvana Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kao umješač na strani tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1.

14. Podneskom od dana 27. ožujka 2023. Croatia osiguranje d.d., Zagreb kao treća osoba izvijestila je sud na nema pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku na strani tuženika.

15. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju, i to kopiju Zapisnika o očevidu PP Sesvete od 29. srpnja 2010. (list 8-12 spisa), kopiju Nalaza i mišljenja iz spisa Općinskog suda u Sesvetama, br. P-428/10 (list 13-16 spisa) Kopiju medicinske dokumentacije za VS (list 17-23 spisa), kopiju prometnog vještačenja iz predmeta br. P-2148/10 (list 24-30 spisa), kopiju Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 33 spisa), kopiju Presude Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-174/06 od 08.08.2006. (list 46-50 spisa), kopiju Presuda Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-1548/2019-2 od 22. srpnja 2020. (list 73-79 50 spisa) kopiju Presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 2487/2020 od 14. lipnja 2021. (list 80-97 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-2731-2018 od 30. srpnja 2019. ( list spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke (list 156-162 spisa), kao i dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke (list 185-200 spisa).

16. Obzirom da je među strankama sporno na koji način je došlo do štetnog događaja, sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za cestovni promet, time da je zadatak vještaka bilo utvrđenje dinamike nastanka štetnog događaja temeljem prilože dokumentacije u spisu, time da tijekom vještačenja izvrši uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-3330/2021, time da, ukoliko vještaku bude potrebna i druga dokumentacija vještak istu može pribaviti neposredno od stranaka.

17. Iz mišljenja vještaka proizlazi da vještak smatra da su u ovom petostrukom sudaru nastale dvije grupe međusobno neovisnih sudara, odnosno da je prvo Chevrolet naletio na Škodu a potom na Audi A4 Avant, a nakon toga Opel je naletio na Audi A4 i nabacio ga na Chevrolet, da je kolnik je na mjestu sudara bio zaleđen i neposut te sudionici nisu mogli znati za navedenu činjenicu i nisu mogli realizirati uobičajenim usporenjima kojima bi izbjegli nastanak višestrukog sudara, odnosno da je pod uvjetom da je kolnik bio održavan sukladno zakonom o sigurnosti prometa na cestama odnosno bio posut sudionici bi imali mogućnosti izbjegavanja sudara kočenjem.

18. Nakon izvedenog dokaza vještačenjem tuženik je u podnesku od dana 22. prosinca 2023. naveo pitanja na koja bi vještak trebao odgovoriti, slijedom čega je vještak pozvan na očitovanje.

19. Obzirom na upit stranaka, vještak je na ročištu održanom dana 19. ožujka 2024. usmeno odgovorio na navode stranaka, te naveo da smatra da je na predmetnoj lokaciji bila je dozvoljena brzina do 90 km/h. Vozač je vozio dozvoljenom brzinom, odnosno nema elemenata koji bi ukazivali na to da su se vozila kretala nedozvoljenom i ne prilagođenom brzinom, da je brzina vozila uvijek od utjecaja za štetni događaj te na visinu štete, da je osiguranica tužitelja držala dovoljan razmak za stanje kolnika koje nije bilo zaleđeno, a očigledno nije primijetila da je kolnik zaleđen prije nastanka štetnog događaja, kao i da je očito da su navedena oštećenja mogla nastati s obzirom na dinamiku odigravanja štetnog događaja.

20. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio budući je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te je nalaz i mišljenje sačinio detaljno, precizno, argumentirano i u skladu sa pravilima struke

21. Isto tako, obzirom da je među strankama postojao prijepor o plaćanju, određeno izvođenje dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke sa zadatkom da utvrdi koliko iznos i kada je platio tužitelj na ime naknade štete odnosno izvrši provjeru da li je tužitelj izvršio uplatio od 40.300,00 kn te da li osnovano potražuje zatezne kamate na taj iznos od 23. rujna 2017.

22. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je prema potvrdama o izvršenoj transakciji Agram banke d.d., tužitelj je dana 22. rujna 2017. izvršio plaćanje 30.000,00 kn i 10.300,00 kn što ukupno iznosi 40.300,00 kn stoga osnovano potražuje zatezne kamate na taj iznos od 23. rujna 2017. odnosno da su izvršena plaćanja u kn i izračun u EUR primjenom fiksnog tečaja konverzije EUR=7,53450 kn, da je datum plaćanja 22. rujna 2017 svrha plaćanja 100510551088 iznos kn 30.000,00, odnosno u EUR 3.981,68 EUR, kao i plaćanje dana 22.09.2017. svrha plaćanja 100510551088, u iznosu od 10.300,00 kn, 1.367,04 eur, odnosno ukupno 5.348,72 eur, 40.300,00 kn.

23. Tužitelj je na ročištu o držanom dana 12. studenog 2024. naveo da nema primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik se nije očitovao, iako je pozvan rješenjem od dana 11. rujna 2024.

24. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio budući je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te je nalaz i mišljenje sačinio detaljno, precizno, argumentirano i u skladu sa pravilima struke.

25. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

26. Prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan.

27. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 17. listopada 2010. na području županijske ceste Ž-3034, u Sesvetama, u Dugoselskoj ulici, 332 metara istočno od kbr. 125, na području Županijske ceste Ž-3034.

28. Odredbom članka 58. stavaka 1. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" br. 180/04., 82/06., 138/06., 146/08., 152/08., 38/09., 124/09., 153/09.), koji je bio važeći u vrijeme nastanka štete, propisano je da županijskim i lokalnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava županijska uprava za ceste, pravna osoba kojoj je osnivač županija. Odredbom 83 članka Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11), propisano je da Županijska uprava za ceste u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove, između ostalih: poslove građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona županijskih i lokalnih cesta. Prema članku 26. stavku 1. Zakona o cestama, poslovi održavanja javnih cesta u smislu ovoga Zakona jesu: planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima; redovito i izvanredno održavanje javnih cesta; ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta; stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta; ustupanje usluga stručnog nadzora i kontrole kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta; osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja.

29. Slijedom navedenih utvrđenja, a imajuću na umu citiranu odredbu Zakona o javnim cestama i Zakona o cestama, osnovano tuženik prigovora da nije pasivno legitimiran.

30. Stoga je trebalo usvojiti prigovor promašene pasivne legitimacije i odbiti tužbeni zahtjev.

31. Usto, valja napomenuti da je Visoki trgovački sud u Zagrebu, presudom, poslovni broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021., preinačio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1063/2016 od 16. siječnja 2020., i odbio tužbeni zahtjev u točkama I. i III. izreke koji se odnosi na prvotuženika Grad Zagreb,a u obrazloženju te presude, između ostalog, je naveo: ...

„ 12. Naime, pri ocjeni tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije treba prije svega poći od odredaba Zakona o cestama, kojima je propisan način upravljanja nerazvrstanim cestama, i Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 26/03, 81/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09 i 49/11; dalje: ZKG) kojim je propisano na koji način se komunalna djelatnost – održavanja nerazvrstanih cesta može organizirati. Zakonom je naime propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi (čl. 101. st. 1. ZOC- a). Također je propisano da se upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, te da jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te poslova građenja nerazvrstanih cesta uz odgovarajuću primjenu odredbi čl. 23., 26. i 33. ovoga Zakona (čl. 107. st.1. i 2. ZOC-a). Odredbe ZOC-a određuju da se održavanje nerazvrstanih cesta obavlja na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, odnosno upućuju na mjerodavne odredbe ZKG-a. ZKG-om je propisano da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba te da se jedinice lokalne i regionalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne, na temelju ovog zakona i posebnog propisa, između ostalog trajno i kvalitetno obavljati komunalnu djelatnost (čl. 2. st. 1. i st. 2. ZKG-a), a u koju nedvojbeno spada i održavanje nerazvrstanih cesta (čl. 3. st. 1. t. 9. ZKG-a). Nadalje, Odredbom čl. 4. st. 1. ZKG-a je propisano tko može obavljati komunalne djelatnosti u skladu s odredbama tog Zakona. Tako je propisano da komunalne djelatnosti može obavljati trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojima jedinica lokalne samouprave drži većinski dio dionica/udjela (čl. 4. st. 1. t. 1. te čl. 7. ZKG-a), zatim javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave (t. 2.), služba – vlastiti pogon koju osnova jedinica lokalne samouprave (t. 3.), pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji (t. 4.), te pravna i fizička osoba na temelju ugovora o povjeravanju komunalnih poslova (t. 5.). Isto tako je propisano da se takvim pravnim osobama odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne i regionalne samouprave može povjeriti da u sklopu djelatnosti radi koje su osnovane općim aktima uređuju određene odnose, rješavaju u pojedinačnim upravnim stvarima o pravima, obvezama i odgovornosti fizičkih i pravnih osoba te obavljanju druge javne ovlasti (čl. 6. ZKG-a).

32. Nije sporno da je prvotuženik Grad Zagreb osnovao Zagrebački holding d.o.o., kao trgovačko društvo u svom vlasništvu, i to radi obavljanja poslova upravljanja, održavanja te građenja nerazvrstanih cesta (proizlazi iz dopisa Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, klada: 340-03/15-02/02, urbroj: 530-08-1-1-2-15- 2 od 2. veljače 2015. (list 5. spisa), pa osnivanjem Zagrebačkog holding d.o.o., tuženik je iz svog samoupravnog djelokruga delegirao na to društvo dio svojih javnopravnih ovlaštenja (nadležnosti) koja se odnose na obavljanje komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta. Takva organizacija obavljanja komunalne djelatnosti je zasnovana na zakonu i time je prebačena odgovornost za uredno i redovito izvršavanje djelatnosti javne službe.

33. Tuženik kao osnivač i jedini član tog društva prema odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11 i 111/12) ne odgovara za obveze tog društva, već je za sve obveze prema vjerovnicima, a koje proizlaze iz obavljanja djelatnosti koje spadaju u delegirani krug nadležnosti, odgovorno samo trgovačko društvo. Na odgovornost tuženika ne utječe niti okolnost što je tuženik vlasnik nerazvrstane ceste jer je šteta proizašla kao posljedica njenog (ne)održavanja, a tuženik je u skladu s odredbom čl. 2. ZKG-a osigurao trajno obavljanje komunalne djelatnosti (održavanje nerazvrstane ceste) putem trgovačkog društva koje je osnovao za tu namjenu.

34. Obzirom da je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

35. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika )"Narodne novine" br. 138/2023), tuženiku pripadaju i troškovi parničnog postupka koji padaju na teret tuženika, time da je tuženiku priznat trošak postupka za sastav odgovora na tužbu 23. rujna 2020. (Tbr. 8.1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 06.02.2023. ( Tbr. 9.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 06. ožujka 2023. (Tbr. 8.4.) 50,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 05. travnja 2023. (Tbr. 9.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od 22. prosinca 2023. kojim se tuženik očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka ( Tbr. 8.1. ) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 19. ožujka 2024. (Tbr. 9.1.) 200,00 eur, 1.050,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25 %, odnosno 262,50 eur, ukupno 1.312,50 eur, te trošak zastupanja po novom punomoćniku, i to za sastav podneska od dana 17. prosinca 2024. (Tbr. 8.4.) 50,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 12. veljače 2025. (Tbr. 9.1.) 200,00 eur, odnosno sveukupno 1.562,50 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 po odvjetniku Davoru Bubalo uz rješenje za sudsku pristojbu 2. GRAD ZAGREB, Zagreb, Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 po odvjetniku Filipu Gereci