Broj: Pp - 510/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 42563 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od dana 14. ožujka 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se prigovor okrivljenice FJ, od oca F, rođene dana **.**.1981.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa od optužbe.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 42563 Ur.broj: 511-08-29-24-2 dana 17. svibnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu FJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,

2.-što je dana 05. travnja 2024.god.,u 08,00 sati u Puli, Ul. Tršćanska br.36 ( automobil marke "DACIA", reg. oznake [registarska oznaka]), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana od dana 20. ožujka 2024. godine do 05. travnja 2024. godine, nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 05. ožujka 2024. godine u 18,35 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] ( HR ), na cesti D75 Plovanija ( D200/L50012)-Umag-Novigrad- Poreč-Vrsar- Brajkovići-Bale-Pula ( D66/D400) dionica [adresa] ( A9 )-Pula ( D66/D400), općina [adresa], stacionaža 2 km + 200m, kada je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjivog člankom 54. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. , kažnjivo člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče prekršaj. Obrazlaže razloge zbog kojih nije dostavila podatke, navodeći kako do sada nije nikada kažnjavana i da ne postoji opasnost da djelo ponovi.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6.Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

6.1. Članak 160. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da se prekršajni postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

6.2. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podatci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

6.3. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

7. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljenici izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenica optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez da se pritom jasno i nedvosmisleno odredi svojstvo osobe / vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno/, koju zakon obvezuje dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je konkretne prigode vozilo dala na upravljanje, zbog čega činjenični supstrat optužnog prijedloga ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9.Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenice i donijeti presudu kao u izreci.

10.Troškovi postupka terete proračunska sredstva ( čl.140. st. 2. PZ).

11. Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 19. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 1. PZ).