REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -641/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĐ, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA: 334-09/22-02/1324; URBROJ:443-02-02-19/13-22-4 od 21.ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 9a 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine« broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 1.točke 6. istog Zakona, 19.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljena: NĐ, rođ. N, od oca J i majke Đ, rođ. I, rođena **.**.1979. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u mjestu Bibići, Općina Svetvinčenat, Bibići 5, SSS – opća gimnazija, ugostitelj- zaposlena u vlastitom obrtu, [obrt], lokal Bistro Tone, razvedena, majka jednog djeteta koje uzdržava, primanja ne zna točno, obzirom da je obrtnik, nije kažnjavana,
kriva je
I. - što je 20.veljače 2022. u 00,35sati obavljala ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste bistro, TONE u Svetvinčentu, Juršići 1, a da se tom prilikom nije pridržavala radnog vremena od 06,00 do 24,00sati, iako je člankom III. stavka 1.podstavka 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (»Narodne novine« broj: 119/21., 129/21., 138/21., 142/21., 145/21., 4/22., 13/22., 24/22.) određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 06,00 do 24,00sati,
II. - čime je počinila prekršaj iz članka 9.a stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine« broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24. ) uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona što je kažnjivo po članku 46.stavku 1.točke 6. istog Zakona,
pa joj se na temelju članka 46. stavka 1. točke 6. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
izriče
-novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 21.ožujka 2022.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], aktom broj: KLASA: UP/I-334-09/22-02/1324; URBROJ:443-02-02-19/13-22-4 pokrenuo je prekršajni nalog protiv okrivljenice stavljajući joj na teret da je počinila prekršaj kako je isti činjenično opisan i podveden pod pozitivno pravo važeće u vrijeme počinjenja prekršaja.
2.Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog Suda, okrivljenica je, razumjevši zbog čega se tereti, osporila krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da je 20. veljače 2022., obavljala djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste bistro, po imenu Tone u Općini Svetvinčenat, u mjestu Juršići, te je to činila do 24.00 sata, nakon čega je zatvorila vrata bistroa, da bi negdje oko 00,10 sati došli policijski službenici i rekli da kako može imati otvorena vrata od ugostiteljskog objekta kada je dozvoljeno radno vrijeme prema odluci Stožera civilne zaštite do 24.00 sata, na što im je pojasnila da je neposredno prije tog momenta otvorila vrata na ugostiteljskom objektu kako bi po odlasku gostiju iznijela smeće iz objekta. Da su u momentu kada su došli policijski službenici u objektu bila dva gosta, ali koji su se nalazili u zahodu i nije ih posluživala, pa se upravo iz razloga što nije nikoga posluživala u momentu kada su došli policijski službenici, ne osjeća krivom za terećeni prekršaj. Kritične večeri radila je do 24.00 sata. Pojašnjava da je u kritično vrijeme u navedenom bistrou poslovala na način da je subotom i nedjeljom radila i objekt je bio otvoren od 7.00 do 24.00 sata, a drugim danima u tjednu od 7.00 do 22.00 sata.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u obavijest, listovi broj 3 i 4 u spisu predmeta, te obavijest Policijske postaje Pula Državnom inspektoratu i koja je iščitana, list 5 u spisu predmeta, na što okrivljenica navodi da nikako nije moglo biti 6 osoba, jer su u tom trenutku u objektu bili ona, konobarica i brat okrivljenice koji joj pomaže u radu, kao i dva navedena gosta koji su bili na odlasku, dakle nikako ne 6 osoba kako to navodi policija. Nakon što je proveden uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.ožujka 2022., listovi 6 i 7 u spisu predmeta, okrivljenica na predmetni ne stavlja primjedbe.
4. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da je okrivljenica kažnjena za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.
5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se obrana okrivljenice pokazuje neuvjerljivom, pa tako ista i sama iznosi da su u momentu kada su došli policijski službenici bila dva gosta u ugostiteljskom objektu, ali koje nije usluživala, međutim, već činjenica da su u ugostiteljskom objektu bila dva gosta i to 30 minuta nakon što je isteklo dozvoljeno radno vrijeme, po ocjeni suda, predstavlja poslovanje izvan dozvoljenog radnog vremena.
6. Naime odredbom članka 9.a stavka 2. Zakona o ugostiteljstvu propisano je: „(1) Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.
(2) »Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu.“
te je zbog posebnih epidemioloških uvjeta bila donesena posebna Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i kako se navodi, a radno vrijeme bilo ograničeno do 24,00sati, pa je ocjena suda da je djelo prekršaja ostvareno.
7. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da je okrivljenica počinila predmetni, pa je pri odluci o kazni ( 660,00 do 3980,00 eura ) cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za ovakve prekršaje, imajući pritom u vidu manje prekoračenje dozvoljenog radnog vremena i protek vremena od počinjenja prekršaja, ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, uvjerenja da se svrha prekršajnog procesuiranja ima u potpunosti polučiti i ovakvim kvantitativnim određenjem novčane kazne što inkorporira načelo razmjernosti.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.
U Puli –Pola, 19.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenici, tužitelju, za spis
