Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-173/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 6. ožujka 2025., broj Kov-141/2025-24 o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 6. ožujka 2025., broj Kov-141/2025-24 o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenog NA produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-826/2024-3 od 25. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 406/2024-2 od 5. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-853/2024-8 od 21. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-634/2024-4 od 9. prosinca 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 okrivljeniku NA se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 24. listopada 2024. u 01,50 sati pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NA po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika NA nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da nema osnove za produljenje istražnog zatvora s osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela te je izjavio da se nema namjeru skrivati ili izbjegavati kazneni progon, da bi mu obrana sa slobode omogućila da se zaposli i brine o mldb. djetetu o kojem trenutno vodi brigu baka. Smatra da sama činjenica da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine nije dovoljna za utvrđivanje s potpunom sigurnošću da u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće njegovo izručenje za potrebu daljnjeg vođenja ovog kaznenog postupka.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i nadalje postojanje opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i to osnovane sumnje koja sada proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, čime je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje posebnih okolnosti za produljenje istražnog zatvora u odnosu na ovog okrivljenika s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 s obzirom da se nisu promijenile okolnosti u odnosu na okrivljenog koje su dovele do određivanja istražnog zatvora. Naime, ovaj okrivljenik je strani državljani Bosne i Hercegovine koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona pa imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, da je prevozio 9 ilegalnih migranata državljana Turske, da se na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika nije zaustavio već se nastavio kretati vozilom prema unutrašnjosti Republike Hrvatske, a prilikom prelaska državne granice isti je bez zaustavljanja vozilom probio ulazne rampe postavljene u sklopu graničnog prijelaza, uz uvažavanje činjenice da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 3-12 godina, što svakako predstavlja dodatni motiv ovog okrivljenika za bijeg u matičnu državu te na taj način izbjegavanje kaznenog progona u Republici Hrvatskoj.

6. Okolnosti i način počinjenja predmetnog kaznenog djela gdje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je počinjeno u cilju stjecanja materijalne koristi kao i činjenice da je na područje Republike Hrvatske došao isključivo radi činjenja kaznenih djela, sve navedeno opravdava daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora s tim da mu je pravilno od suca istrage kao blaža mjera određeno jamstvo u visini 15.000,00 eur koje i nadalje egzistira pa samo od okrivljenika ovisi hoće li sebi osigurati daljnju obranu sa slobode dok se blažim mjerama, kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom.

7. Ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, niti članak 4. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, činjenice da je ovaj okrivljenik na područje Republike Hrvatske došao isključivo radi činjenja kaznenog djela i lakog stjecanja materijalne koristi, a vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2024., nešto kraće od 5 mjeseci, s obzirom da u konkretnom slučaju istražni zatvor sukladno članku 131. stavku 2. ZKP/08 može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ukazuje da do sada provedenim vremenom u istražnom zatvoru nije u odnosu na ovog okrivljenika povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić