Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-611/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DR iz [adresa], 2. FR rođ. DR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. CR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Draška Krajina odvj. u Trogiru, protiv tuženika: 1. RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].2. IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obje zastupane po punomoćniku Miji Jelčiću, odvjetniku u Splitu, radi: utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4071/2023 od 14. siječnja 2024., u sjednici vijeća od 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4071/2023 od 14. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženih za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini pobliže označenoj u točci I. kao i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Sud je naložio tužiteljima da na ime troškova postupka isplate tuženima iznos od 7.356,25 eura s pripadajućim kamatama.
3. Protiv ove presude žale se tužitelji zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu tuženi u cijelosti poriču žalbene navode tužitelja. Predlažu da žalba bude odbijena kao neosnovana.
5. Žalba je neosnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava (su)vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], spram tuženi, te brisanje prava suvlasništva sa imena tuženih i upis tog prava na ime tužitelja.
7. Sadržaj pravne zaštite determiniran je činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi i sadržajem tužbenog zahtjeva.
8. Tužitelji svoj zahtjev temelje na nasljeđivanju od pravnih prednika.
9. Tako prezentirani činjenični supstrat je u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.
10. Naime, iz prezentiranih isprava je razvidno da su nasljednici OR pok. Z utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-199/45 od 27. listopada 1947. prodali spornu nekreninu GR. D, koja je baka tuženih, i to ugovorom o kupoprodaji koji je zaključen 6. listopada 1955., a koji ugovor je proveden, izvršena uknjižba 6. prosinca 1956.
11. Temeljem rješenja o nasljeđivanju iza GR poslovni broj O-184/82 od 28. ožujka 1983. tužene jesu postale suvlasnici nekretnina koja je predmet ovog spora svaka za po 1/18 dijelova.
12. Dakle, tvrdnja tužitelja da su oni postali isključivi (su)vlasnici nekretnine koja je predmet ovoga spora ne može se prihvatiti kao pravilna jer je jedna od njihovih pravnih prednika prodala nekretnine, pa ta nekretnine nije mogla činiti njegovu ostavinsku masu, a time je i prekinut kontinuitet nasljeđivanja, bar nekretnine koja je predmet ovoga spora, što neosnovano osporavaju tužitelji.
13. U procesnoj situaciji kad je između tužitelja razvrgnuta suvlasnička zajednica, utvrđeno postojanje sporazuma koje je u cijelosti konzumiran postavljanjem betonskih zidova, onda tužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne bi mogao egzistirati, jer utvrđeno činjenično stanje negira postojanje suvlasničke zajednice, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.
14. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
15. Postupanje suprotno odredbi članka 335. ZPP-a predstavlja relativno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. koja nije utjecala na pravilnost osporavane presude.
16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
18. Tuženima nisu priznati troškovi odgovora na žalbu jer su suvišni i nepotrebni za vođenje ovoga postupka.
U Splitu 19. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
