Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-558/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, zastupanog po DP, mag. soc. rada, te u pravnoj stvari predloženice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici MP. mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, u izvanparničnom postupku, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 21.veljače 2025.g u nazočnosti predloženice, na ročištu od 19.ožujka 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju

-ne može samostalno upravljati i raspolagati nekretninama i imovinom veće vrijednosti

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 30.lipnja 2021.g zaprimljen prijedlog predlagatelja radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice.

2. Rješenjem od 18.lipnja 2021.g je Centar za socijalnu skrb Split je predloženici imenovao posebnog skrbnika u osobi MP mag.iur iz Centra za posebno skrbništvo radni njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze dopis Psihijatrijske bolnice Rab od 19.4.2021. CZSS-u Split za predloženicu, pregledom dopisa PUSD, II. Policijske postaje od 18.5.2021. CZSS-u Split za predloženicu, pregledom dopisa PUSD, PGP Imotski od 20.5.2021. CZSS-u Split za predloženicu, pregledom socijalne anamneze za predloženicu od 14.6.2021., sudsko-medicinskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici od 8.11.2021., pregledom potvrde Zajednice pape Ivana XXIII od 9.3.2022. za predloženicu i njihova izvješća o rehabilitaciji predloženice od 16.9.2022. i od 20.11.2023. i njihove potvrde za predloženicu od 15.4.2024., dopunskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici od 16.1.2025., saslušanjem predloženice.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišavanja poslovne sposobnosti. Predlagatelj je uz prijedlog kojim je pokrenut ovaj postupak priložio dopis Psihijatrijske bolnice Rab od 19.4.2021. koji je sud pregledao i utvrdio da u njemu stoji da se predloženica tada nalazila u toj bolnici na liječenju od 18.3.20221., navedene su dijagnoze F11-7 psihotični poremećaj, rezidualni ili s kasnim početkom, F11,2 sindrom ovisnosti o opiodima, F06.2 organski sumanuti poremećaj, sličan shizofreniji, dalje da joj je to bio treći boravak u PB Rab, da je prethodna demisija bila 10.3.2021., da je riječ o dugogodišnjoj politoksikomanskoj ovisnici s organskom deterioracijom i subpsihotičnim testiranjem realiteta. Pošto se radi o osobi kod koje su evidentna oštećenja nastala kako neliječenjem psihotične bolesti tako i štetnom uporabom psihoaktivnih tvari (droga), podaci su da je ista tada bila narušenog psihičkog i mentalnog funkcioniranja i kao takva nije bila u stanju samostalno donositi adekvatne odluke. PB Rab je dalje navela da je ona tada disfunkcionalna na svim razinama socijalnog funkcioniranja i brige o sebi,slabije kritičnosti i uvida u svoje stanje, da živi neurednim životom, čime ugrožava svoje zdravlje i život te da smatraju da pacijentica zbog svoje bolesti tada nije u stanju samostalno funkcionirati niti adekvatno brinuti o zaštiti svojih prava i interesa te je potrebno za nju pokrenuti postupak ocjene poslovne sposobnosti.

7. Pregledom dopisa PU SD, II Policijske postaje od 18.svibnja 2021. za predloženicu su bili podaci da su je 4.10.2017. u 19,30 sati u Stobreču, u Stepinčevoj ulici policijski službenici zatekli, da je ona tom prilikom službene radnje provjere identiteta i pregleda nad osobom izvadila i dragovoljno predala jednu PVC vrećicu sa drogom marihuana sveukupne težine 2.4 grama. Protiv iste je podnesen Optužni prijedlog pod br. 511-12-24-P-1-933/17. upućen redovnim putem nadležnom Prekršajnom sudu u Splitu. Dalje, dana 11.3.2021. u 16,10 sati, u Splitu, J.Jovića 93, TC "Mall of Split" postupali su službenici te postaje temeljem zahtjeva PGP Imotski gdje je zatečena predmetna, za koju postoje osnove sumnje da je počinila KD-o "krađe" osobnog automobila marke "Volkswagen" Passat, reg. oznake i boja IM4287S. Podaci su da je iste prilike policijskim službenicima izručila ključeve naprijed navedenog vozila izjavljujući da se isto nalazi u garaži navedenog centra, nakon čega je odvedena na hitni psihijatrijski prijem gdje je nakon pregleda od strane dr. D zadržana na daljnjoj opservaciji. Naprijed navedeno vozilo pronađeno je u garaži centra te je nakon očevidnih radnji predano vlasniku. Iz dopisa Postaje Granične policije Imotski od 20.5.2021 su podaci da su policajci te PGP protiv predloženice po završenom kriminalističkom istraživanju podnijeli kaznenu prijavu zbog kaznenog djela "prijetnje" iz čl. 139 st. 3 KZ-a, RH-a i kaznenog djela "Neovlaštena uporaba tuže pokretne stvari" iz čl. 234 st.2 KZ-a RH-a, nadležnom ODO-u u Splitu.

8. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu rođenu **.**.1984. u [adresa].Podaci su da su joj roditelji preminuli, da joj je jedan brat preminuo a da drugi živi u dijelu obiteljske kuće u [adresa]. Podaci su da je predloženica završila srednju školu za zanimanje frizerke, da je dugi niz godina nezaposlena, da pri czss –u u vrijeme izrade socijalne anamneze ostvaruje tada pravo na osobnu invalidninu. Podaci su da je sklopila brak s KP 2003.godine,da imaju sina TP rođenog **.**.2003., da je za vrijeme zajedničkog života obitelj živjela u stanu obiteljske kuće Aninih roditelja, u zadovoljavajućim stambenim uvjetima, da su se uzdržavali od suprugove plaće i Anine osobne invalidnine.Nisu službeno razveli brak ali ne žive zajedno više godina, suprug odselio a isti na upit o predloženičinom dotadašnjem funkcioniranju, psihičkom zdravlju te ovisnosti,opisao da je sve nešto prije sklapanja braka, kada je FP uzimala heroin. No, ubrzo po rođenju mal. TP, FP je zajedno s djetetom otišla u Italiju u komunu. Potom iz Italije otišla u Međugorje gdje je mal. TP pohađao 1. razred osnovne škole. Nakon Međugorja vratila se kući u [adresa] gdje su zajedno živjeli. No, mal. TP morao je ponovno pohađati 1. razred osnovne škole zbog različitog programa obrazovanja u RH i u BiH. Podaci su da je navedeni KP navodi kako je FP do tada bila 5-6 puta na psihijatrijskom liječenju. U odnosu na novonastalu situaciju, naveo kako ju je brat F izbacio iz kuće godinu dana ranije kada je pronašao pribor za konzumaciju droge i kada je primijetio da je FP ponovno počela konzumirati opojna sredstva ovisnosti. Tada je mal. TP otišao živjeti kod oca.Dalje su podaci da je 10.3.2021.,nadležna socijalna radnica, sukladno dogovoru sa socijalnom radnicom Psihijatrijske bolnice Rab, čekala predloženicu ispred KBC Split-Firule, jer je istu sanitetski prijevoz trebao dovesti iz PB Rab. Isto je bilo organizirano kako bi ta služba korisnicu odvezla na smještaj u Terapijsku zajednicu Papa Giovanni XXIII u Borovce pored Metkovića, a na njeno traženje radi liječenja od ovisnosti. Međutim kada je stigla sa sanitetskim prijevozom, medicinski tehničar je soc.radnici dao Aninu medicinsku dokumentaciju te kazao kako je cijelim putem problematizirala i bunila se da neće ići u TZ a to je navela i socijalnoj radnici te da će živjeti sa partnerom u Splitu, te se udaljila, a soc.radnica predlagtelja obavijestila socijalnu radnicu iz Terapijske zajednice Papa Giovanni M da je predloženica odustala od smještaja u TZ. Podaci su da su tada bili obavljeni telefonski razgovori s rođakinjom predloženice i od iste dobiveni podaci za tadašnje događaje i ponašanja predloženice(napad na drugu osobu, provala, krađa automobila, posjedovanje i konzumiranje opojnih sredstava) a što je služba predlagatelja potom provjerila s nadležnim policijskim postajama.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 08.11.2021.g.

10. Sudu je razvidno iz vještva da je vještak imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu te sadržaj dopisa PB Rab od 19.4.2019. za predloženicu. Utvrđeno je i da je sudski vještak psihijatar drSikirica pregledao predloženicu 5.11.2021 u prostorijama klinike za psihijatriju KBC Split te da mu je navela da je odrastala u nepovoljnim obiteljskim okolnostima, da su joj oba roditelja preminula u zadnjih nekoliko godina, da je s majkom bilo problema, da je majka bila fizički agresivna prema njoj, da ju je tukla, da je otac bio dobar prema njoj, ali je radni vijek proveo po Njemačkoj, pa ga nije često viđala, da joj je jedan brat davno umro a drugi ljut na nju nakon što joj je otkrio pribor za drogiranje, te ne želi čuti za nju. Navela vještaku da niti sa sinom nije tada baš u dobrim odnosima zbog istog razloga. Navela vještaku da je sa konzumacijom marihuane počela u srednjoj školi, a sa heroinom u 21.godini života, da je bila pokušala liječenje u komuni 2008g. – 2012. pa nakon toga opet bila u komuni, u PB Rab, ali bi uvijek recidivirala. Aktualno je tada na liječenju na klinici za psihijatriju KBC Split jer je vještaku navela da joj je došlo teško pa je pokušala suicid tako da je uzela 3 grama heroina. Sud je utvrdio osnovom tog vještačenja da je vještak dr.Sikirica utvrdio da se kod predloženice radi o ovisnosti o opijatima tj.poremećaju ponašanja uzrokovanog uporabom opijata što se u MKB-10 klasificira pod šifrom F11.2 . Prema dostupnoj dokumentaciji sud je utvrdio mišljenje vještaka da su kod predloženice tada također moguća pogoršanja psihičkog stanja u vidu psihotičnih dekompenzacija. Vještvom je ukazano da sindrom ovisnosti predstavlja skup fizioloških, bihevioralnih i kognitivnih fenomena u kojih uporaba neke psihoaktivne tvari ili skupine tvari dobiva veću važnost nego drugi obrasci ponašanja. Elementi uočeni tada kod predloženice, kao što su verbalizacija žudnje i osjećaj prisile za uzimanjem psihokativne tvari, autoanamnestički podaci o progresivnom zanemarivanju alternativnih zadovoljstava i interesa zbog uporabe tvari , kao i povećanog obujma vremena potrebnog za uzimanje tvari ili oporavak od njezina efekta, te nastavljanje s uporabom tvari unatoč jasnim činjenicama o štetnim posljedicama dostatni su bili vještaku Sikirici za postavljanje dijagnoze sindrom ovisnosti u ovom slučaju ovisnosti o opijatima.Vještak je ukazao da se ovisnost o drogama općenito se smatra stanje periodične ili kronične intoksikacije što je izazvano ponavljanim uzimanjem psihokativne tvari. Osnovne značajke su nesavladiva potreba za uzimanjem droge i njenom nabavkom pod svaku cijenu, sklonost povišenju uzimanje količine ( pojava tolerancije), psihička i fizička ovisnost o djelovanju droge. Prema vještvu, u podlozi ovisničke strukture ličnosti je bazična nesigurnost u vlastite mogućnosti funkcioniranja, oni su preplavljeni strepnjom, teško podnose autoritete. Teško pronalaze svoje mjesto u svijetu koje prema njihovoj percepciji na njih djeluje neprijateljski svojim zahtjevima za postignuće osobne i socijalne zrelosti. Njihov prag tolerancije na frustracije je nizak, i najmanju neugodu ili konfliktnu situaciju nastoje izbjeći ili premostiti „bijegom“ u virtualni svijet ugode tj. uzimanjem droge. Vještak je ukazao da se teško odriču promptnog zadovoljenje svojih potreba za ugodom, nisu kadri odgoditi ono što im donosi zadovoljstvo.Ukazao je vještak da je pod djelovanjem heroina osoba je smirena, opuštena, ravnodušna, izraženog subjektivnog osjećaja zadovoljstva, indiferentna prema okolini i svom vlastitom stanju. Droga dakle nudi sve one ugodne osjećaje toliko suprotne neugodnom i neprijateljski nastrojenom realitetu. Prema mišljenju vještaka dr.Sikirice kod predloženice su tada moguća i pogoršanja stanja u vidu psihotičnih dekompenzacija, a psihotični su poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajim mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupljelim afektom. Svijest je obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane. Vještak Sikirica je vještvom naveo i to da kod shizofrenih psihotičnih poremećaja su često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, aktualno tada da se produktivna psihopatologija ne evidentira kod predloženice, iako se spominje u anamnestičkim podacima i medicinskoj dokumentaciji u smislu paranodinih ideja i ideja odnosa. Simptomi koji su tada bili dominantni kod predloženice su bili sniženo raspoloženje, rigidnost, gubitak interesa,avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Vještak je utvrdio da je predloženica sposobna samostalno se hraniti, odijevati, obavljati higijenu, obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke i kućanske poslove a socijalno funkcioniranje kod nje na bazi dnevne rutine za obavljanje drugih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, je reducirano. Utvrdio je vještačenjem da je nepredvidljiva u smislu adekvatnog upravljanja svojom imovinom, novčanim primanjima i sredstvima, jer ovisniku je cijeli dan podređen prema tome kako i na koji način pronaći sredstva za kupovinu opojnog sredstva, pa je često slučaj rasprodaje imovine i drugih vrijednih stvari kod ovisnika samo da bi se došlo do materijalnih sredstava za kupovinu droge. Na sve prednje je ukazao vještak Sikirica te je isti uzimajući u obzir naprijed navedeno i psihopatološki profil ovisnika, nepredvidljivost i impulzivnost njihovog funkcioniranja, pa tako i predloženice , sudu dao mišljenje i zaključak da predloženica nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njenog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,novčanim sredstvima i primanjima, da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj. Vještak je utvrdio da je predloženica raspravno sposobna osoba.FP je raspravno sposobna osoba.

11. Na ročištu od 15.ožujka 2022.g. posebna skrbnica predloženice je sudu navela da je neposredno prije ročišta obavila razgovor sa predloženicom te istu upoznala sa pravnom naravi predmetnog postupka a predloženica joj navela tad da se nalazi na liječenju od ovisnosti o heroinu, o čemu ima potvrdu udruge Zajednica pape Ivana XXIII, Veliki Prolog. U tom smislu da samoinicijativno predlaže da sud zastane sa postupanjem za vrijeme dok se ona nalazi na liječenju od ovisnosti. I predloženica osobno je predložila zastoj postupka jer je tad bila uključena u program psihosocijalne rehabilitacije ovisnika sa smještajem u terapijskoj zajednici, dakle nalazila na liječenju od ovisnosti o heroinu, na koju okolnost je priložila potvrdu udruge "Zajednica pape Ivana XXIII, Veliki Prolog" od 09. 03. 2022. Navela da se ona u sklopu udruge Zajednica pape Ivana XXIII. nalazi u ogranku Orah kraj Vrgorca. Pregledom Potvrde Zajednice Pape Ivana XXIII od 09.03.2022. g sudu je bilo razvidno da se predloženica nalazi u toj udruzi od 4.kolovoza 2021. i da je uključena u program psihosocijalne rehabilitacije ovisnika sa smještajem u terapijskoj zajednici. Iz daljeg izviješća navedene Udruge, od 16.09.2022. razvidno je da je i tada uključena u isti program i da je u zajednici pod nadzorom psihijatra gdje redovito obavlja liječničke preglede. I iz daljnjeg izviješća iste udruge od 20.11.2023 razvidno je da je i dalje korisnica prava na smještaj radi provođenja rehabilitacijskih programa, da obzirom na njen dosadašnji napredak i promjenu koju je pokazala za vrijeme boravka, uključena je u treću od tri faze programa. Podaci su bili da uredno izvršava sve dodijeljene zadatke i odgovornosti, surađuje sa stručnim osobljem, poštuje pravila zajednice, nastoji poboljšati odnose sa obitelji. Podaci su dalje bili da se napredak koji je ostvarila očituje najviše u usvajanju radnih navika, prosuđivanju negativnih utjecaja i preuzimanju odgovornosti. Dalje proizlazi iz izviješća Udruge da iako je napredovala, da tada još uvijek nije bila spremna na napuštanje zajednice i potreban je daljnji rad na uspostavljanju samokontrole, učenju socijalnih vještina i poboljšanju psihičkog zdravlja.

12. U takvim okolnostima, sud je donio 15.2.2024 rješenje kojim je odredio zastoj postupka pozivom na odredbu čl.500. st.1. Obiteljskog zakona jer je utvrđeno da se predloženica zbog zloupotrebe sredstava ovisnosti podvrgnula liječenju u terapijskoj zajednici gdje je pod nadzorom psihijatra. Stavkom 2. istog članka Obz-a je propisano da sud tijekom postupka lišenja poslovne sposobnosti mora upozoriti osobu prema kojoj se provodi taj postupak na mogućnost odgađanja donošenja odluke ako se podvrgnula liječenju u zdravstvenoj ustanovi. Predloženica je to sama učinila prije upozorenja suda o prednjem, podvrgnula se odnosno uključila u program psihosocijalne rehabilitacije ovisnika sa smještajem u terapijskoj zajednici. Sukladno čl.500.st.3.Obiteljskog zakona, sud je odgodio donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci od dana donošenja tog rješenja, imajući u vidu rezultate navedenih izviješća Udruge o njenoj rehabilitaciji. Prema čl.500.st.3.Obz-a sud je upozorio da je propisano da sud može opozvati svoju odluku ako osoba koju ima lišiti poslovne sposobnosti svojevoljno napusti ustanovu za liječenje ili bude iz nje otpuštena zbog narušavanja reda ili na drugi način izbjegne liječenje. Stavkom 4.članka 500. Obz- a, propisano je da će pri donošenju odluke o prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti sud uzeti u obzir i rezultate liječenja u zdravstvenoj ustanovi.

13. Predlagatelj je podneskom od 25.4.2024. izvijestio sud da je predloženica dostavila Potvrdu Zajednice Pape Ivana XXIII od 15.travnja 2024.g koja je dostavljena i sudu te je iz iste razvidno da je predloženica uspješno završila psihosocijalni tretman u toj ustanovi 15.4.2024. Potom je provedeno dopunsko vještačenje predloženice po sudskom vještaku psihijatru dr.Sikirica.

14. Sud je pregledom dopunskog nalaza i mišljenja od 16.01.2025. utvrdio da je vještak dr.Sikirica pregledao predloženicu 15.siječnja 2025.g i imao u vidu da je u odnosu na pregled prije 3 i pol god. prošla program rehabilitacije u komuni od dvije i pol godine, da aktualno živi u zajednici sa partnerom,da se planira s njim preseliti u BiH jer će im tako biti lakše započeti neki novi život s obzirom da on ima kuću tamo. Vještaku ista odaje dojam aktualno veće doze kritičnosti prema svom neadekvatnom i rizičnom ponašanju u prošlosti. Navela mu je da nema nekretnina u vlasništvu, te da se slaže da i dalje njena poslovna sposobnost bude reducirana , ali u manjem obimu. Navela vještaku da je i prije bila 5-6 godina „ čista“, pa je opet „pala“. U psihičkom statusu pri pregledu nalaz je da je orijentirana, da se adekvatan kontakt s njom uspostavlja i vodi,da je urednog osnovnog raspoloženja, afektom primjerena situaciji, u sadržaju misli bez manifestne produktivne psihopatologije, aktualno se distancira od suicidalnosti, nema znakova doživljaja obmana osjetila. Urednih vitalnih dinamizama. Funkcionalna.Kritična prema svom ponašanju retrogradno, održanog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Mišljenje je vještaka uzimajući u obzir njen adekvatniji psihički status i funkcionalnost koja je na većoj razini no pri prošlom pregledu, da je kod predloženice došlo do stabilizacije psihičkog stanja koja omogućuje predlaganje reduciranja obima poslovne sposobnosti u svega dvije kategorije i to za odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju, te za upravljanje nekretninama i imovinom veće vrijednosti.Također ukoliko ovo stanje psihičke stabilnosti potrajalo i u budućnosti dolazi u obzir ponovna evaluacija njenog stanja i vraćanje poslovne sposobnosti u punom obimu. Vještak je u nadopuni nalaza istakao da je ista suglasna sa ovakvom redukcijom poslovne sposobnosti.

15. Da je tome tako, razvidno je iz saslušanja predloženice na ročištu od 21.2.2025.g kada se izjasnila dana dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Sikirice nema nikakvih primjedbi, da je suglasna odnosno ne protivi se prijedlogu sudskog vještaka da bude djelomično lišena poslovne sposobnosti, odnosno da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, te samostalnom upravljanju nekretninama i imovinom veće vrijednosti. Iz njena iskaza je razvidno da ističe da je svjesna da bi takva sudska odluka bila u zaštitu kako njenih prava i interesa, tako i prava i interesa trećih osoba. Iskazala je da i ona smatra da kada je u psihozi ona zaista ne može sama odlučivati o svom zdravlju. Na okolnost koju psihijatrijsku terapiju uzima, navela je da dobiva injekciju Moditena i drugu injekciju Akineton, obje jednom mjesečno, kod svog liječnika opće prakse HP, u ambulanti u [adresa]. Na injekcijama je nešto duže od 3 godine, još dok je bila u komuni je počela primati injekcije, a prije njih je uzimala tablete, ali iskazala da to nije bilo dobro, dok joj je sa injekcijama dobro. Prema iskazu, ona nema u vlasništvu nekretnina, niti vrjednijih pokretnina. Živi u podstanarskom stanu na adresi [adresa] sa sadašnjim partnerom BP. Na upit od čega živi, iskazala da njen partner radi, ima plaću i on plaća podstanarski stan. Njen brak sa KP službeno nije razveden a njihov punoljetni sin živi s ocem. Na okolnost jeli ista ide kod psihijatra, iskazala je da je ranije išla kod psihijatrice dr. Dolores Britvić, a potom kod psihijatrice Milene Pernat, u bolnici na Firulama koje je bila jednom prije 2 mjeseca i koja joj je rekla da dođe na kontrolu za 2-3 mjeseca a onu prethodno navedenu terapiju joj je odredio dr. K iz PB Rab gdje je boravila 9 mjeseci, od kraja 2020. Željela je reći sudu da je sa drogiranjem završila i da sa time neće imati problema, a da glede njenih psihoza misli da ih je droga i izazvala. Inače nije uspjela srediti odnose sa sinom i bratom, navodeći da kad su oni saznali da se drogira, potjerali su je od kuće. Iskazala i da se osjeća krivom za to što je njen sin, kada je ona 2 godine bila u komuni, skočio sa trećeg kata i pokušao se ubiti, slomio kralježnicu, mada joj je sin, kako je iskazala, rekao kasnije da to nije učinio zbog nje. Iskazala i da je sin nepokretan od prsiju prema dolje te da se stoga ona želi dokazati sinu da joj je on bitniji nego drogiranje.

16. Sud je pozvao predlagatelja da se očituje na dopunski nalaz i mišljenje vještaka dr.Sikirice. Nije se očitovao, dakle nije istakao nikakve primjedbe, prigovore na dopunski nalaz. Posebna skrbnica predloženice se sudu očitovala podneskom da nema primjedbi na dopunu nalaza. Nastavno navedenom ,te kako se i predloženica nije protivila dopuni nalaza, mišljenja i prijedloga vještaka, sud je dopunski nalaz prihvatio ocjenjujući ga i stručnim , argumentiranim i nepristranim, te je na osnovu njega i donio rješenje na način kao u izreci, jer sud bzrom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra, u svrhu zaštite prava i interesa predloženice, odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

17. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

18. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

19. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 19. ožujka 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti