REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P-3427/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ELANIJA, d.o.o., Ilirski trg 6, Zagreb, OIB: 95009915775, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Ilirski trg 6, protiv tuženika CUSTODIA INTENTA d.o.o. (ranije: ELANIJA PLUS d.o.o.), Ilirski trg 6, Zagreb, OIB: 88694932704, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vrdoljak, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 15, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 761.192,64 EUR (5.735.205,95 Kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. siječnja 2012. godine, s time da zakonska zatezna kamata od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. teče po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 1. siječnja 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".
II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 10.718,00 €.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke dana 2. siječnja 2009. godine sklopili Ugovor o konzaltingu, temeljem koje se tužitelj u ime i za račun tuženika obvezao obavljati sve poslove vezano za pravnu i tehničku pripremu, izgradnju, prodaju te dovršetak objekta investicijske oznake P17 u Splitu do razine uporabljivosti, a tuženik se obvezao tužitelju platiti naknadu za pružene usluge (detaljno navedene u članku 3. Ugovora) u iznosu od 10% planiranih troškova investicije, prema srednjem tečaju HNB-a na dan ispostave fakture, a prema planskoj kalkulaciji troškova investicije za objekt P17, koja je bila sastavni dio Ugovora. Ugovorne strane su sukladno članku 5. Ugovora izvršile konačan obračun troškova građenja po primopredaji objekta te su sačinile konačan obračun naknade koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju. 10% planiranih troškova investicije, prema srednjem tečaju HNB-a na dan ispostave fakture, prema planskoj kalkulaciji troškova investicije za objekt P17 iznosi 761.192,64 EUR (5.735.205,95 Kn). Tuženik tužitelju navedeni iznos nije isplatio, slijedom čega predlaže da se donesen presuda kojom mu se nalaže isplata tog iznosa.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu u cijelosti te je naveo kako je u odnosu na tuženika vođen predstečajni postupak koji je okončan pred Trgovačkim sudom u Splitu Stpn-78/2016, da je isti otvoren dana 10.03.2016., a da je tužiteljeva tražbina dospjela prije otvaranja istog postupka te da je tužitelj ima mogućnost svoje potraživanje prijaviti u postupku predstečajne nagodbe kako bi se isto obuhvatilo rješenjem, a što je tužitelj propustio, slijedom čega je isti sukladno čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine 108/12, 144/12, 81/13, 112/13) izgubio pravo na pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka. Također je istaknuo prigovor zastare navodeći kako je potraživanje tužitelj iz siječnja 2012., a postupak je pokrenut 2024.
3. U daljnjem tijeku postupka, navode tuženika iz odgovora na tužbu tužitelj nije osporio.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvidu u Ugovor o konzaltingu (list 4- 5 spisa), kalkulacija (list 6 spisa), Izvadak za konto (list 7-8 spisa), rješenje FINE (list 33-34 spisa).
5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Uvidom u Ugovor o konzaltingu razvidno je da su ga sklopile stranke 02.01.2009. te da se tužitelj obvezao u ime i račun tuženika obavljati sve poslove vezano za pravno i tehničku pripremu, izgradnju, prodaju te dovršetak objekta do razine uporabljivosti, a tuženik se obvezao tužitelju platiti za to iznos od 10% planiranih troškova investicije prema planskoj kalkulaciji troškova investicije za objekt P17 koja je sastavni dio ugovora, a koja naknada će se plaćati u režimu akontacija, u jednakim mjesečnim obrocima i počev od isteka 1 godine od ishođenja potvrde glavnog projekta za objekt P17, dok će se okončani obračun izvršiti nakon primopredaje objekta.
7. Uvidom u kalkulaciju za P-17 razvidno je kako investicija ukupno dođe 146.587.143,79 kn bez PDV-a, odnosno s PDV-om 166.750.473,82 kn. Ista kalkulacija sastavljena je 01.03.2012.
8. Iz Izvatka za konto razvidno je da tužitelj u poslovnim knjigama ima zavedeno potraživanje prema tuženiku i to za stavku 1/449 u iznosu od 559.223,80 € te za stavku 1/450 u iznosu od 201.968,84 €, za obje stavke je navedeno da se radi o stanju 01.01.2023., datum dokumenta 01.01.2023., datum valute 01.01.2023. te datum knjigovodstvene promjene 01.01.2023.
9. Iako iz izvadaka za konto proizlazi da bi utužena tražbina dospjela 01.01.2023. valja navesti kako sukladno ugovoru tražbina dospijeva nakon primopredaje kada će se izvršiti okončani obračun, dok je kalkulacija izvršena 01.03.2012. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se radi o tražbini koja je dospjela u siječnju 2012., što tužitelj nije osporio. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi utužena tražbina dospjela 01.01.2023., dok nije osporio navod tuženika kako je ista dospjela u siječnju 2012. slijedom čega je sud zaključio da je utužena tražbina dospjela u siječnju 2012.
10. U odnosu na prigovor zastare ovdje valja reći kako se radi o tražbini iz trgovačkog ugovora pa sukladno čl. 228. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
11. Kako je utužena tražbina dospjela u siječnju 2012., a obzirom da je tužba podnesena dana 22.12.2023. (skoro 12 godina nakon dospijeća) tako je protekao rok zastare, slijedom čega je osnovan prigovor zastare te je tražbina tužitelja neosnovana u cijelosti.
12. Nadalje, imajući na umu kako je nad tuženikom 10.03.2016. otvoren predstečajni postupak, tako je tuženik u pravo kada navodi da je tužitelj svoje potraživanje trebao prijaviti u postupku predstečaja.
13. Sukladno čl. 39. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje u tekstu: SZ), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku, dok odredba čl. 68 SZ propisuje kako danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.
14. Kako se u ovom postupku radi o tražbini na koju utječe predstečajni postupak te kako nije utvrđeno da je tužitelj istu tražbinu prijavio u predstečaj (pa da bi eventualno nastupio prekid zastare) niti je utvrđeno da je ta tražbina osporena, tako tužitelj nije mogao utužiti ovu tražbinu.
15. Tuženik se doduše u ovom predmetu poziva na odredbu čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine 108/12, 144/12, 81/13, 112/13), koji zakon je bio na snazi u vrijeme otvaranja predstečaja te navodi da bi sukladno toj odredbi tužbu trebao odbaciti obzirom da je tužitelju izgubio pravo na pokretanje parničnog postupka.
16. Sud nije odbacio tužbu, već je odlučio meritorno o odluci, obzirom da je tuženik da je htio da se utuženo potraživanje tužitelja riješi u postupku predstečajne nagodbe, da je tada jednostavno trebao uključiti to potraživanje u popis svojih obveza. Stoga je sud mišljenja kako je trebalo odlučiti meritorno o utuženoj tražbini, a sve sukladno odluci ESLJP Merćep protiv Hrvatske (zahtjev broj 47880/2020) od 11.02.2025.
17. Slijedom svega gore navedenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.
18. Kako je sud utvrdio da tražbina nije osnovana, tako je sud odbio izvođenje dokaza financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine utuženog potraživanja.
19. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu 12.02.2025. u iznosu od 10.718,00 € prema Tbr. 9. t. 1. Tarife. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.
U Zagrebu 19. ožujka 2025. godine
S u d a c:
mr. sc. Maja Josipović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu
2. Tuženiku po punomoćniku
