REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-215/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB: 66952197279, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Žarković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRAD VUKOVAR, Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 50041264710, kojeg zastupa punomoćnik Inoslav Korinčić, odvjetnik iz Zaprešića, radi utvrđenja i nenovčane činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-296/2022-32 od 20. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-296/2022-32 od 20. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. utvrdio da je Ugovor o izgradnji građevina u okviru projekta Adica za grupu 2 – izgradnja šetnice uz rijeku Vuku od 25. siječnja 2022. Klasa: 361-01/22-01/3 s Aneksom br. 1 od 24. veljače 2022. i Aneksom br. 2 od 6. svibnja 2022. raskinut dopisom tužitelja od dana 25. studenog 2022. Nadalje je u točci II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju vrati garanciju za dobro izvršenje ugovora br. 561040 izdanu 2. veljače 2022. od Nove hrvatske banke d.d. (ranije Sberbank d.d.) sa sjedištem u [adresa], MBS: 080126398, OIB: 78427478595 na iznos od 1.399.910,47 kn u roku od petnaest dana, dok je u točci III. izreke odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izgradnji građevina u okviru projekta Adica za grupu 2 – izgradnja šetnice uz rijeku Vuku od 26. siječnja 2022. Nakon uvođenja u posao tužitelj je kao izvođač uočio te Izjavom od 25. studenog 2022. raskinuo Ugovor, a kao razlog raskida naveo da temeljne stope šetnice izlaze izvan gabarita formiranih čestica za gradnju i da nije moguće izvoditi radove izvan gabarita formiranih čestica odnosno iz razloga što tuženik nije uredno ispunio svoju obvezu izrade uredne projektne dokumentacije, građevinske dozvole koja je usklađena s tom projektnom dokumentacijom i formirao građevinske čestice u skladu s tim. Kako je ugovor raskinut, onda je sud naložio tuženiku da vrati bankarsku garanciju koja je vezana uz taj ugovor te je odlučeno da je tuženik dužan naknaditi troškove postupka.

3. Protiv ove presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima parničnog postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći da je predao projektnu dokumentaciju koja je u skladu s građevinskom dozvolom te da je na sastanku čim je uveden u posjed tužitelj istaknuo određene primjedbe, a pojašnjenje vezano uz temeljne stope je zatražio tek 12. rujna 2022., a ističe da nije postojala zapreka da se radovi izvedu temeljem valjane i važeće građevinske dozvole, a da tužitelj nije htio niti započeo s izvođenjem radova pa predlaže da ovaj sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu odnosno podredno da usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao i da obveže tužitelja na naknadu troška parničnog postupka.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe tuženik kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je sud prvog stupnja proveo opsežan dokazni postupak u kojem je između ostalog utvrdio i da su stranke imale zaključen Ugovor o izvođenju radova, da je tužitelj isticao određene primjedbe i da je isti ugovor raskinut jer su postojali nedostatci u projektnoj dokumentaciji (idejnom, glavnom i izvedbenom projektu) jer je dio nosive konstrukcije šetnice izlazio izvan gabarita čestica formiranih za gradnju i ulazio u susjedne čestice što potvrđuju iskazi svjedoka LP, TP, RP, VP i CP koji su o toj činjenici suglasni, da je projekt odnosno projektna dokumentacija revidirana nakon raskida ugovora i proveden novi postupak javne nabave te izabran novi izvođač. Iz navedenog, kao i činjenice da je nakon raskida ugovora stranaka došlo do izmjena dokumentacije potrebne za izvođenje radova, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tužitelj kao izvođač radova nije bio u obvezi izvršavati radove protivno formiranim građevinskim česticama i valjanoj dokumentaciji. Stoga je pravilno sud utvrdio da je tužitelj u svojstvu izvođača iskoristio pravo na raskid ugovora sukladno odredbama čl. 44. i 45. Ugovora.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se radi o pravnoj situaciji u kojoj prema Ugovoru jedna ugovorna strana, odnosno tužitelj, treba ispuniti svoju ugovornu obvezu – obvezu izvođenja građevinskih radova tek nakon što druga ugovorna strana odnosno tuženik ispuni svoju ugovornu obvezu odnosno obvezu dostave projektne dokumentacije (idejnog, glavnog i izvedbenog projekta) koja predstavlja osnovu za građenje i koja je u skladu s građevinskom dozvolom, pa u situaciji kada niti jedna od stranaka nije ispunila svoju ugovornu obvezu, odgovornost za neispunjenje snosi ona strana koja je tu obvezu trebala ispuniti prva. Stoga je, tuženik trebao predati tužitelju urednu projektnu dokumentaciju za građenje usklađenu s građevinskom dozvolom (dokumentaciju koja omogućuje da se građenje vrši na zemljišnim česticama na kojima se ovom ispravom dopušta gradnja) već u trenutku sklapanja Ugovora i tako uredno ispuniti svoju ugovornu obvezu jer se radi o bitnoj tuženikovoj obvezi, a kako bi tužitelj mogao uredno ispuniti svoju obvezu izvođenja ugovorenih građevinskih radova.

11. Nadalje je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da nisu niti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 37. t. 13. Ugovora koje daju pravo tuženiku kao naručitelju na naplatu jamstva za uredno ispunjenje Ugovora koje je tužitelj u svojstvu izvođača dao tuženiku u obliku bankarske garancije, već nakon raskida ugovora tuženik mora vratiti tužitelju tu bankarsku garanciju sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a, jer ne postoji pravni temelj za zadržavanje bankarske garancije nakon raskida ugovora.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelj nije ni obrazložio detaljno razloge zbog kojih je izjavio žalbu.

14. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen jer predmetna radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak