REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-741/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., ELEKTROISTRA PULA, Pula, Vergerijeva br. 6, OIB: 46830600751, protiv tuženika ISTO Grupa d.d., Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330, radi isplate iznosa od 8.412,05 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3/2025-20 (ranije Povrv-194/2018) od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3/2025-20 (ranije Povrv-194/2018) i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka, odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-601/2018 od 9. svibnja 2018., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.412,05 EUR, kao i nastali i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 178,16 EUR, sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate, te je tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer je tuženik tijekom postupka osporio i osnovu i visinu tužiteljeve tražbine, a tužitelj je kao dokaz svog potraživanja dostavio samo Nagodbu br. 151., za koju je prvostupanjski sud utvrdio da je bez pravnog učinka jer je potpisana od strane društva (INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d.) koje u to vrijeme više nije postojalo zbog pripajanja drugom društvu (ISTO d.d.).
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu kojom ju pobija u cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer sud nije dao valjano obrazloženje za svoju odluku, a dato obrazloženje je u kontradikciji s činjenicama koje su utvrđene u postupku, presuda je nejasna, kontradiktorna, nepotpuna i ne može se ispitati, te da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj kao dokaz svoje tražbine dostavio samo Nagodbu. Ističe da je kao dokaz svoje tražbine dostavio i Izvod iz poslovnih knjiga od 16. travnja 2018. iz kojeg je jasno vidljivo na što se odnosi njegova tražbina, kao i visina tražbine te je jasno navedena i osnova tražbine, a to su računi za potrošenu električnu energiju za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2017., kao i računi za nestandardne usluge i trošak opomene. Navodi da navedene račune pravni prednik tuženika i tuženik nikad nisu osporavali te smatra da je Izvod iz poslovnih knjiga dovoljan dokaz osnove i visine utužene tražbine. Zbog svega, predlaže preinačiti presudu u skladu sa žalbenim navodima, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev. Traži da mu se prizna trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 130,57 EUR.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 11. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je nepravilna i nezakonita jer postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje troškova koji se odnose na isporučenu i utrošenu električnu energiju na adresi u [adresa], na obračunskom mjernom mjestu 4371083 i 4371084, šifra kupca: 4395460, za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2017. Navedeno proizlazi iz činjeničnih navoda iznesenih u tužbi te tužiteljevom podnesku od 6. studenog 2024. (list 46. do 48. spisa).
7. Dalje proizlazi da se radi o dugovanju tuženikovog pravnog prednika, odnosno društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., koje društvo je dana 22. veljače 2017. pripojeno društvu ISTO d.d., nakon čega je došlo do podjele društva ISTO d.d. s osnivanjem dva nova društva – ISTO GRUPA d.d. i INDUSTROGRADNJA d.d., koji su tuženici u ovom postupku, s time da je u odnosu na tuženika INDUSTROGRADNJA d.d. postupak u prekidu, zbog čega je prvostupanjska presuda donesena samo u odnosu na tuženika ISTO GRUPA d.d.
8. Prvostupanjski sud svoju odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na primjeni pravila o teretu dokazivanja odnosno odredbi iz čl. 221.a ZPP-a, međutim, navedeno pravilo nije pravilno primijeniti ako sud u isto vrijeme nije izveo ili ocijenio sve predložene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica o predmetu spora. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije ocijenio sve dokaze/isprave u spisu budući da nije ocijenio Izvod iz poslovnih knjiga koji je tužitelj dostavio uz tužbu, a u isto vrijeme je odbio tužbeni zahtjev navodeći da je tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka kao dokaz svog potraživanja dostavio samo Nagodbu br. 151. koja je bez pravnog učinka (dalje: Nagodba), zbog čega je obrazloženje prvostupanjske presude i proturječno ispravama u spisu pa postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
9. Sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva ako ju je stranka naznačila, ali je vezan činjeničnom osnovom zahtjeva, a u konkretnom slučaju iz činjenične osnove tužiteljevog zahtjeva proizlazi da bi pravna osnova njegovog zahtjeva bila Ugovor o opskrbi električnom energijom, a ne Nagodba, kako to pogrešno ocjenjuje prvostupanjski sud.
10. Uvidom u Nagodbu (list 5. spisa) proizlazi da su se njome tužitelj i tuženikov prednik usuglasili da postoji određeno dugovanje tuženikovog prednika na ime utroška električne energije te da su dogovorili modalitet otplate tog duga u više pojedinačnih obroka koji će dospijevati u razdoblju od srpnja do prosinca 2017.
11. Dakle, Nagodba u konkretnom slučaju sadržajno predstavlja samo dogovor o modalitetu plaćanja duga koji je već postojao, dakle nije kao takav proizašao iz Nagodbe već je proizašao iz odnosa isporuke električne energije.
12. Stoga se ne može smatrati da je Nagodba pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, što pravilno ističe i žalitelj, pa ju stoga ne treba kao takvu promatrati i onda u tom kontekstu nije od odlučnog značaja što je ona sklopljena u vrijeme kad je INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. (prednik ovdje tuženika) već prestala postojati kao pravna osoba jer je bila pripojena društvu ISTO d.d.
13. Naprotiv, navedenu Nagodbu treba promatrati u svjetlu utvrđenja odlučnih činjenica za predmet spora, a koje činjenice se odnose na opskrbu električnom energijom, a to su: jesu li tužitelj i prednik tuženika bili u odnosu opskrbe električnom energijom i je li tužitelj isporučio električnu energiju tuženicima odnosno njegovom predniku. Također u tom kontekstu nije bitno je li ili nije tužitelj znao za pripajanje, već je bilo bitno utvrditi je li tuženik obavijestio tužitelja da je došlo do promjene korisnika-kupca električne energije zbog pripajanja društava.
14. Stoga nije od značaja za predmet spora činjenica da INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. nije postojala u vrijeme kad je s tužiteljem regulirala modalitete otplate duga Nagodbom, već je od odlučnog značaja za predmet spora je li tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju predniku tuženika ili tuženiku (ako prednik u to vrijeme više nije postojao) i ako jest, je li to dugovanje plaćeno ili nije. To su odlučne činjenice u ovom predmetu koje prvostupanjski sud nije utvrdio već se raspravljalo samo o pravnoj snazi Nagodbe.
15. Slijedom svega navedenog, kako prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge niti se bavi dokaznom snagom isprave na temelju koje je izdan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (Izvod iz poslovnih knjiga od 16. travnja 2018.) te kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene odlučne činjenice vezano za predmet spora, a te činjenice ne može utvrditi niti ovaj sud iz isprava i posredno izvedenih dokaza u spisu jer se o njima nije raspravljalo, to je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega je temeljem odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
16. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, imajući pri tome u vidu odredbu iz čl. 311. st. 2. ZPP-a prema kojoj je sudac pojedinac dužan brinuti se da se predmet spora svestrano raspravi, nakon čega će moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku o predmetu spora.
17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke).
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
