Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, kao odgovorne osobe - nadcestara u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/23-2/36728, Urbroj:511-12-30-23-1 od 06. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B rođene D, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, nadcestar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba Županijskih cesta –
Nadcestarija Omiš.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao odgovorna osoba - nadcestar u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na Državnoj cesti D-8 (5km + 50m), u mjestu Stanići, Tice br. 2. grad Omiš, na način da prethodno nije poduzeo radnje uklanjanja nestabilnog materijala na dijelu brda uz kolnik kako bi spriječio pad kamenja na kolnik, uslijed čega je dana 14. kolovoza 2023. godine u 23,50 sati na navedenom mjestu došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom kada je BV (2002.), upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake i broja ST8839-AF, krećući se iz smjera istok-zapad, sjevernim kolničkim trakom te je dolaskom na mjesto događaja u desnom oštrom nepreglednom zavoju, podvozjem vozila naletio na kamen veličine 15x13 cm koji se nalazio na sredini sjevernog kolničkog traka te je prethodno pao s brda uz sjeverni rub kolnika,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koje su isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na obvezni prekršajni nalog proveden je žurni postupak, te je okrivljenik, neposredno ispitan pred sudom, izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora na predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog, koji predlaže da sud uzme kao njegovu pisanu obranu, također predloživši da sud pročita i pismeno u prilogu istog kojim je pravnu osobu Županijske ceste Split d.o.o. - Odjel za imovinsko-pravne odnose, kao nadcestar Nadcestarije Omiš, postupivši po njezinom Nalogu, izvijestio o nastanku predmetne prometne nesreće te postupanju Nadcestarije.
2.1. U sadržaju podneska sa pisanom obranom okrivljenik kao odgovorna osoba ističe prigovor promašene pasivne legitimacije pravne osobe kao i odlučnu i notornu činjenicu da je predmetna cesta bila uredno održavana tj. da je ophodnja obavljana sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a što je potkrijepljeno i priloženom preslikom ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan iz čijeg sadržaja je razvidno da je ophodnja predmetne ophodarske dionice obavljana navedenog dana u vremenskom razdoblju od 14,00 do 22,00 sati te je u istom naveden opis svih izvršenih radova među kojima i uklanjanje nestabilnog manjeg kamenja s pokosa usjeka, te mani popravci zaštitnih ograda i dr., dok je iz priložene službene zabilješke razvidno da je ophodar Nadcestarije Omiš na poziv dežurnog izišao na navedenu lokaciju gdje je vozilo marke BMW naletjelo na kamen na kolniku. Dalje ističe kako je radi utvrđivanja relevantnih činjenica podnositelj optužnog prijedloga dužan navesti vrijeme dospijeća kamena na kolnik do nalijetanja vozila, posebno napomenuvši da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta za što pravna osoba čiji je okrivljenik odgovorna osoba nema sklopljen odgovarajući ugovor, pa stoga i ne može biti odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, pa stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
3. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog priložio tužitelj te okrivljenik i to: Zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš Klasa: 211-08/23-4/27075, Urbroj:511-12-30-23-4 od 14. kolovoza 2023. godine s kroki skicom mjesta događaja, Interni dopis Nadcestarije Omiš Županijskoj upravi za ceste Split - Odjelu za imovinsko-pravne poslove od 9. siječnja 2024. godine, s priloženim ophodarskim dnevnikom i putnim radnim listom vozila ophodara za navedeni dan, službena zabilješka Županijskih cesta Split od izvršenim intervencijama na cestama broj:311-300 od 15. kolovoza 2023. godine, te se vrši uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnog prijedloga odnosno izreke ove presude, dok je iz sadržaja internog dopisa Nadcestarije Omiš, Odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o., kojim se nadcestar očituje u svezi saznanja o utuženom štetnom događaju, te priložene službene zabilješke uz isti a posebno ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila Nadcestarije Omiš razvidno da se ophodnja odnosne dionice D-8, odvijala sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta.
4. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.
6. Iz naprijed izvedenih dokaza, razvidno je da se imenovani vozač, upravljajući predmetnim vozilom, kretao dionicom predmetne ceste iz pravca istok-zapad, u oštrom nepreglednom zavoju naletio podvozjem na kamen koji je na kolnik pao s brda uz sjeverni kolnički trak, pa je sudu utvrditi postojanje uzročno posljedične veze propuštanja okrivljenika da ukloni nestabilno kamenje s pokosa usjeka (brda) uz sjeverni rub kolnika D-8, s nastankom predmetne prometne nesreće.
7. Ovom sudu nije prijeporno da je utužene prigode došlo do štetnog događaja tj. prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju poduzimanja nadzora nad održavanjem predmetne prometnice, u smislu neuklanjanja nestabilnog kamenja s brda uz kolnik, gdje se dogodila predmetna prometna nesreća, a sve zbog činjenice, da je Nadcestarija Omiš, čiji je okrivljenik nadcestar odnosno odgovorna osoba u predmetnom postupku, uredno vršila ophodnju putem ophodarske službe sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta.
8. Kako, dakle, okrivljenik argumentirano i dokumentirano učin utuženog djela negira, a sud iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno nije mogao zaključiti suprotno, postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 19. ožujka 2025.
Zapisničar
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
