Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2787/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19. i 78/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, KLASA: 322-07/24-10/4117, URBROJ: 443-02-05-04-24-5 od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom OŠ, oženjen, bez djece, prima mirovinu u iznosu od 614,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 60 m2 i osobnog automobila marke ''Škoda'', godina proizvodnje 2015., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 21. travnja 2024. oko 16:00 sati na cesti kroz [adresa] u [adresa] svog psa mješanca, muškog spola po imenu " F", oštenjenog 15. ožujka 2021., označenog mikročipom broj: 191035000117869, držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, jer se pas kretao ispred traktora, kojim je upravljao okrivljenik ČR, uslijed čega je navedeni pas kod kbr. 5 napao i ugrizao za lijevu podlakticu FR koji se u tom trenutku kretao cestom,

dakle, držao je kućnog ljubimca na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja uz primjenu čl. 221. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 4 (četiri) mjesečna obroka u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 600,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,64 EUR (dvadesetšest eura i šezdesetčetiri centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije je 22. listopada 2024. podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. istog Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio provođenje žurnog postupka, ovaj sud je u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 221. st. 2. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 19. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da priznaje da je kriv za počinjenje navedenog prekršaja. Pojasnio je pod kojim okolnostima je došlo do navedenog prekršaja. Okrivljenik je s traktorom bio na ulazu u svoje dvorište i pored traktora se kretao njegov pas F, ali on nije bio na nikakvom povodcu. U tom trenutku naišao je FR koji nije htio sačekati nekoliko sekundi da okrivljenik s traktorom uđe u svoje dvorište, već se provlačio između okrivljenikovog traktora i obrova, tako da je širina bila samo jedan metar pa je preblizu došao okrivljenikovom psu J zbog čega je njegov pas F, vjerojatno u namjeri da zaštiti okrivljenika jer je traktor bio u pogonu, krenuo na FR i zubima ga uhvatio za ruku te ga ogrebao, ali mu nije nanio ugriznu ranu. Žao mu je da je došlo do ovog događaja. Smatra da se ovaj događaj ne bi dogodio da je FR pričekao da s traktorom uđe u svoje dvorište i siđe s njega, a onda da je prošao svojim putem.

4. U daljnjem postupku ispitan je u svojstvu svjedoka FR koji je u svom iskazu naveo da je kritične zgode s njegove parcele pala grana na cestu, pa je išao maknuti otpalu granu, ali je morao proći pored okrivljenikove kuće. U tom trenutku okrivljenik je s traktorom dolazio prema svom dvorištu, a uz traktor je hodao okrivljenikov pas. Kada ga je okrivljenikov pas ugledao, potrčao je prema njemu te ga jedanput ugrizao za lijevu podlakticu. Od tog ugriza imenovani svjedok je zadobio krvne podljeve i četiri ogrebotine. Pas ga je više zahvatio zubima za lijevu podlakticu, nego što ga je baš ugrizao. Te krvne podljeve je imao otprilike dva tjedna nakon napada. Odlučio je ne ići liječniku s obzirom da nije zadobio pravu ugriznu ranu. Nakon što ga je okrivljenikov pas na opisani način napao, okrivljenik je psa pozvao k sebi, što je pas poslušao i maknuo se od njega. Zbog ovog kritičnog događaja imenovani svjedok je pozvao policiju kako bi se utvrdilo je li okrivljenikov pas cijepljen, pa da zna mora li poduzeti nešto u vezi svog liječenja ukoliko ga je ugrizao pas koji nije cijepljen protiv bjesnoće. Naveo je da njegov otac i okrivljenik od prije nisu u dobrim odnosima, zbog čega on u biti ne razgovara s okrivljenikom niti na bilo koji način s njim kontaktira, ali unatoč tome sigurno ga ne bi lažno teretio za nešto što se nije dogodilo.

5. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu ispitanog svjedoka FR jer je iskazivao jasno, dosljedno i uvjerljivo o kritičnom događaju, a uz to je uzeto u obzir da je njegov iskaz u bitnim dijelovima u suglasnosti s obranom okrivljenika.

6. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim s materijalnim dokazima u spisu i iskazom svjedoka FR pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

7. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Odredbom čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba za prekršaj ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

8. Budući da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo ga je proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 85. st. 3. istoga Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost, činjenica da je umirovljenik čija mirovina iznosi samo 614,00 eura i da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu čl. 221. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene kazne sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na četiri mjesečna obroka. Međutim, ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

10. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka, te troškove svjedoka FR u iznosu od 6,64 EUR, koji se odnose na cijenu autobusne karte za oba smjera na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa].

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ČRK, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije

2. Okrivljenik ČR, [adresa], JR