Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5388/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: LJ, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase 211-07/22- 5/32823 od 01.12.2022., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), nakon provedene glavne rasprave, istoga dana 19. ožujka 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L, rođena **.**.1988. godine u mjestu Rijeka, državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana odlukama Postaje prometne policije Rijeka: broj 211-07/22-4/65554 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65567 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65573 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65562 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-7001/2021 od 07.11.2022. za prekršaj iz članka 199.st.8. i čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v a  j e

a) što je dana 24.11.2022. godine u 17,50 sati, u mjestu Soboli, općina Čavle, ulici Bukvina 6, vozačica LJ upravljala u Čavlima, državnom cestom 3, iz smjera zapada u smjeru istoka, osobnim vozilom marke "Renault", registarskih oznaka [registarska oznaka], te dolaskom u naselje Bukvina, kod kućnog broja 6 nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, već je u oštrom desnom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom, prešla na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke "VW", registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljanog po vozaču BJ koji se kretao iz suprotnog smjera. Tom prilikom na oba vozila nastupila je materijalna šteta; za vrijeme upravljanja vozilom vozačica LJ nije kod sebe imala vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika prilikom vršenja očevida prometne nesreće;

dakle, protivno odredbi čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krećući se neprilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa izgubila je kontrolu nad vozilom i prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola i pri koncentraciji od 1,80 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,70 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820")

dakle, postupila je protivno odredbi čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj kažnjiv iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa okrivljenici

i z r i č e

za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

Okrivljenici se temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eur (tisuću petsto osamdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.053,33 eur (tisuću pedeset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude. IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), troškove uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eur (deset eura šezdeset dva centa) i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), što je ukupno 67,16 eur (šezdeset sedam eura i šesnaest centa), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase 211-07/22- 5/32823 od 01.12.2022 je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice LJ, za prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022), koji za predmetni prekršaj primjenom članka 51. stavka 1. u svezi čl. 293.st.1. propisuje novčanu kaznu od 130,00 +130,00 eur, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, odnosno za prekršaj primjenom članka 199.st.8. propisuje novčanu kaznu od 1320,00 do 2650,00 eur, što je također niže od ranije propisane kazne preračunato u kune pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Na glavnu raspravu 19. ožujka 2025. godine nije pristupila okrivljenica LJ za koju se odaslani poziv tri puta vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenica nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva izvršena putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom. Na zakazano ročište nije pristupio ni uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, izostanak nije opravdao.

3. U dokazne svrha na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 04. veljače 2025. godine temeljem koje proizlazi da je LJ prekršajno kažnjavana odlukama Postaje prometne policije Rijeka: broj 211-07/22-4/65554 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65567 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65573 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj 211-07/22-4/65562 od 05.10.2022. za prekršaj iz članka 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-7001/2021 od 07.11.2022. za prekršaj iz članka 199.st.8. i čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. U dokaznom postupku vršen je uvid u Situacijski plan prometne nesreće, na listu 4 spisa, sa Zapisnikom o očevidu, na listu 5-8 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109.a.st.1. Prekršajnog zakona, na listu 10 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LJ, na listu 11 spisa, temeljem kojeg proizlazi da ista u trenutku ispitivanja je imala 1,70 g/kg alkohola u organizmu. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐJ, na listu 12 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti trenutku ispitivanja nije bio pod utjecajem alkohola. Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće, te oštećenja na vozilima registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], list 13-37 spisa.

3.2. U dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 5-9- spisa) temeljem kojeg sud utvrđuje da je nakon izlaska na mjesto događaja očevid započet istoga dana u 18:07sati. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u naselju Soboli u ulici Bukvina kod kbr.6, na cesti s kolnikom u oba smjera. Stanje kolnika u trenutku očevida je suho-čisto sa punom uzdužnom razdjelnom crtom te je ograničenje brzine kretanja vozila na predmetnoj dionici ceste ograničeno postavljenim prometnim znakom na 40 km/h, a u vrijeme vršenja očevida bila je noć i oblačno vrijeme. Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka. Sud utvrđuje da su na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja okrivljenice pronađeni tragovi stakla i plastike kao posljedica predmetne prometne nesreće kao i trag struganja prednjeg desnog kotača osobnog vozila RI-5112M kojim je vozilom upravljala okrivljenica, a koji se nakon udara u osobno vozilo "VW", registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi na lijevoj prometnoj traci u pravcu kretanja okrivljenice.

3.3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u fotografije mjesta prometne nesreće dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja (list 13-37 spisa). Izvršen je i uvid u situacijski plan – skicu mjesta prometne nesreće – list 4 spisa. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika ovdje okrivljenice (list 11 spisa) temeljem kojeg proizlazi da je ispitanica alkotestirana neposredno po dolasku očevidne ekipe na mjesto događaja u 19,00 sati, te joj je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,70 g/kg. Ispitanica je prihvatila ispitivanje te nije poricala rezultate ispitivanja istoga. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanik LJ osobno je potpisala i preuzela u ruke.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi, sud je utvrdio kako je okolnost upravljanja vozilom okrivljenice pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, prethodno utvrđivana u postupku nadzora kako to propisuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 199. i čl. 282). Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 24.11.2022. proizlazi da je sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN br.141/2011) prethodno, okrivljenica upućena o načinu korištenja alkometra. Okrivljenica je prihvatila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. O izvršenom nadzoru alkoholiziranosti okrivljenice sačinjen je predmetni Zapisnik predviđen i sukladan istim Pravilnikom. Uvidom u predmetni Zapisnik, proizlazi da okrivljenica na isti nije tada stavila primjedbu u vidu poricanja rezultata ispitivanja niti je zahtijevala vađenje krvi i urina radi analize. Slijedom navedenog, proizlazi da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenice LJ i utvrđena količina alkohola u organizmu kod iste od 1,70 g/kg provedena na Zakonom predviđen način. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U odnosu na prekršaj članka 51. stavak 5. ZSPC-a, ovaj sud nalazi da vožnja u okviru maksimalno dopuštene brzine, a koja je bila ograničena na 40 km/h, na određenom kolniku nije, u pravilu, i prilagođena brzina kretanja vozilom na tom kolniku. Ovo stoga jer takva vožnja podrazumijeva postojanje idealnih uvjeta na kolniku, a što nije konkretni slučaj.

5.1. Sud je cijeneći provedene dokaze došao do uvjerenja da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a koji joj je stavljen na teret.

5.2. Sve gore utvrđene činjenice ukazuju da se okrivljenica uključila i sudjelovao u prometu imajući u vidu osobine ceste i stanje kolnika na kojom se kretala. Upravo zbog toga okrivljenica je trebala, sve da je i vozila brzinom koju u granicama dopuštene, ipak istu dodatno prilagoditi, odnosno brzinu smanjiti, a sve već zbog noćnih uvjeta vožnje u kojima je preglednost vožnje bitno smanjena kao i zbog vožnje pod utjecajem alkohola koja okolnost ponaosob u predmetnoj prometnoj situaciji i sukladno vozačkim sposobnostima predmetne vozačice je bila očito smanjena.

5.3. Sud je utvrdio da je okrivljenica bila ili morala biti svjesna uvjeta koji su vladali na cesti, trebala je percipirati širinu vlastite prometne trake i mogućnost savladavanja iste uslijed ograničenja brzine od 40 km/h i nailaska u oštar zavoj jer se kretala u noćnim uvjetima, te je nailaskom u oštar desni zavoj na predmetnoj dionici ceste, da je vozila prilagođenom brzinom stanju i uvjetima na cesti mogla izbjeći izlijetanje vozilom na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a na kojoj je strani udarila u zadnji lijevi dio drugog vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera

5.4. Slijedom gore navedenog, uslijed krive procjene okrivljenice u prometnoj situaciji koja se ne može smatrati iznenadnim događajem i neočekivanom situacijom jer se isto u konkretnim uvjetima moglo predvidjeti, sud nalazi da je neprilagođena brzina bila jedinim uzrokom što je okrivljenica kao vozač osobnog marke "Renault", registarskih oznaka [registarska oznaka], te dolaskom u naselje Bukvina, kod kućnog broja 6, nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, već je u oštrom desnom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom, prešla na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke "VW", registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljanog po vozaču BJ koji se kretao iz suprotnog smjera. Sud utvrđuje kako je okrivljenica LJ brzinu kretanja vozila trebala prilagoditi trenutnim uvjetima prometa na cesti te vlastitim sposobnostima vožnje u danim predvidivim okolnostima slučaja, a što bi bila sigurna i prilagođena vožnja u konkretnoj situaciji u kojoj do prometne nesreće ne bi došlo.

6. Sud utvrđuje da je vozač, temeljem odredbe članka 51. stavak 1. ZSPC- a, dužan se kretati prilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa. Stavkom 5. istog članka utvrđuje se da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kn kazniti za prekršaje vozača ako postupi suprotno odredbama navedenog članka.

7. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljenica u potpunosti počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavaka 5. ZSPC-a, jer je upravljajući osobnim vozilom počinila prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude pod točkom a). Ovaj sud smatra da je okrivljenica kriva i odgovorna za prometnu nesreću jer nije vozila prilagođenom brzinom kretanja uz desni rub kolnika te je tako nepažljivom i neodgovornom vožnjom okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je oštetila drugo osobno vozilo kao i svoje. Slijedom utvrđenog, okrivljenica je kažnjena sukladno odredbi članka 51. stavak 5. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a.

8. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno izrečenih punih novčanih kazni za utvrđene prekršaje, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri u točki III izreke ove presude donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenica počinila dva teška prometna prekršaja što predstavlja neprihvatljivo i bezobzirno ponašanje u prometu, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje u vidu kažnjavanosti okrivljenice za identična dva prekršaja u prometu, te obzirom na veliku količinu utvrđenog alkohola kod okrivljenice za predmetni prekršaj, zaštitna je mjera ipak izrečena okrivljenici u trajanju od tri mjeseca, čime bi trebalo djelovati na svijest okrivljenice te je odvratiti od eventualnog budućeg činjenja istog ili sličnih prekršaja.

10. Kao otegotno, sud je cijenio okrivljenici utvrđenu dokazanu činjenicu da je do sada prekršajno kažnjavana za prekršaje prouzročenja prometne nesreće uslijed neprilagođene brzine i za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, dok olakotnih okolnosti kod okrivljenice sud ne nalazi.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 19. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.