REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-124/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AE, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika AE podnesenoj putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 40/2025-9 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AE.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-40/2025-9 od 6. ožujka 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika AE produljen je istražni zatvor koji se računa od 12. prosinca 2024., u 13,00 sati, kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik AE putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odredi puštanja okrivljenika na slobodu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-167/2025-3 od 17. ožujka 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika AE nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik AE navodi kako je rješenje nedovoljno i šturo obrazloženo te da nema dovoljno elemenata za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti glede kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

6. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je obrazloženo te su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama kako glede postojanja osnovane sumnje tako i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Žalitelj okrivljenik AE ističe kako je okrivljenik ne kažnjavana osoba, a što prvostupanjski sud samo površno konstatira ali suštinski ne daje stvarni značaj navedenoj okolnosti. Žalitelj ukazuje da je pogrešno naznačena količina bruto materije iako je toksikološkim vještačenjem utvrđena dvostruko manja količina. Neovisno o tome i kada se uzimu u obzir skromna primanja okrivljenika da se ne može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Smatra da životna dob od 51 godine ukazuje da se ne radi o specijalnom recidivistu niti o okorjelom kriminalnu koje je društveno izrazito opasan. Esencijalna obilježja djela da se ne mogu vrednovati kao istražno zatvorski razlozi. Okrivljenik AE da je sam predao predmete te da više ne posjeduje sredstva ni resurse kojima bi obavljao daljnju kriminalnu djelatnost, te da stoga nema bojazni od ponavljanja kaznenog djela.

8. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnivane. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud neprecizno citirao količine opojne droge koje su utvrđene toksikološkim vještačenjem jer je to prvostupanjski sud pravilno citirao pod toč.10 obrazloženja. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir okolnost da okrivljenik AE nije osuđivan te navedena okolnost kao ni životna dob okrivljenika ne isključuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela kako to tvrdi žalitelj. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom ocjene postojanja okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 cijenio okolnosti koje djelom jesu i okolnosti počinjenja kaznenog djela obzirom na značajnu količinu i vrstu droge, kao i predmete koji su od njega oduzeti vage s tragovima amfetamina i kokaina, a koje upućuju da je droga bila namijenjena daljnjoj prodaji. Uz to je cijenio okolnost da je okrivljenik AE nezaposlen, pa količina droge nije beznačajna obzirom da veća količina upućuje i na veću vrijednost opojne droge koju osoba koja je teških imovinskih prilika teško može ostvariti. Uz to cijenio je okolnost da je okrivljenik AE bio i organiziran u svojoj djelatnosti da je kod njega pronađen i crni rokovnik na kojem su ispisani novčani iznosi i imena, sadržaj komunikacije koji je pronađen pretragom njegovog mobitela, okolnost da je kod njega pronađeno i više PVC vrećica sa zig zatvaračem, te novac. Stoga osnovano cijeni prvostupanjski sud da navedene okolnosti predstavljaju takve okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Osnovano cijeni da navedene okolnosti upućuju na bojazan da će okrivljenik počiniti ista ili istovrsna kaznena djela. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se navedena opasnost ne može otkloniti primjenom mjere opreza.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna