Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1770/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste MV, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, zbog prekršaja kažnjivih po članku 109. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2, 133/23 i 145/24)), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211- 07/24-4/40858 od 12. svibnja 2024., nakon javne rasprave održane 19. ožujka 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika Divjana Pavlečića, odvjetnika iz Siska, istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i B, dj. K, rođen. 15. rujna 1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač građevinskih strojeva, SSS, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 30. travnja 2024. u 16:45 sati u Sisku, u Galdovačkoj ulici 232A, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Galdovačke ulice u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 239A, prilikom izlaska iz desnog zavoja uslijed ne držanja potrebnog razmaka u odnosu na vozilo ispred sebe prednjim desnim dijelom vozila je udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljala MVŽ i vršila usporavanje radi skretanja u lijevo na kolni ulaz 239A, a od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen u desno van ceste gdje je prednjim lijevim dijelom udario u metalni štand, vl. OPG-a KV, kojeg je oštetila dok je pored navedenog štanda na stolici sjedila ĆV, rođ. 2004., koja je u opisanoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 199. stavka 2. istog Zakona, kažnjiv po članku 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove očevida u iznosu od 61,40 € (šezdeset jednog eura i četrdeset centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/40858 od 12. svibnja 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 30. travnja 2024. u 16:45 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Galdovačke ulice u smjeru istoka. Iskazao je da se ispred njega kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do kbr. 232A, to vozilo je prošlo štand sa jagodama, koji se nalazio sa desne strane te je u jednom momentu to vozilo naglo zakočilo i započelo skretanje u desno. Iskazao je da je pokušao kočiti ali da nije mogao izbjeći sudar pa je prednjim desnim dijelom vozila točnije prednjim desnim svjetlom vozila udario u stražnji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Smatra da je držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka], ali da je vozačica tog vozila naglo zakočila vozilom i započela skretanje u desno zbog čega je došlo do sudara. Priznao je da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika AV i svjedokinju JV, te pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, bolničku prijavu za IV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok policijski službenik, AV iskazao je da je 30. travnja 2024. oko 17:00 sati u [adresa], u [adresa] izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana oko 16:45 sati. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je BV upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom Galdovačke ulice u smjeru istoka odnosno Kutine. Dolaskom do kbr. 232A BV je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljala MVŽ. Očevidom je utvrdio da su oba vozila bila u pokretu u trenutku udara. Po položaju vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće utvrdio je da je isto vozilo u trenutku udara sa 2/3 vozila već bilo van kolnika, na desnoj strani. Iskazao je da na kolniku nije bilo tragova kočenja niti vozila okrivljenika niti vozila oštećenice, a što upućuje na činjenicu da okrivljenik nije držao dovoljan razmak u odnosu na vozilo ispred sebe. Iskazao je da okrivljenik nije poduzeo ni jednu radnju da bi izbjegao sudar. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je naveo da ne može utvrditi koliko je vozilo okrivljenika bilo udaljeno od vozila oštećenice neposredno prije udara. Branitelj okrivljenika prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da nije bilo nikakve reakcije okrivljenika kojom bi nastojao izbjeći sudar.

5. Ispitana svjedokinja JV iskazala je da je 30. travnja 2024. u 16:45 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom u smjeru Topolovca. Dolaskom u blizinu kbr. 232A vidjela je štand sa jagodama s desne strane do kolnika te je upalila desni pokazivač smjera da bi skrenula u desno van kolnika do štanda da bi kupila jagode. Iskazala je da je vozilom već skrenula van kolnika do štanda te da joj je samo lijevi dio vozila bio na kolniku. Iskazala je da je vozilo zaustavila i odmah osjetila udarac u stražnji dio svog vozila. Od siline udarca njezino vozilo je odbačeno na taj štand gdje se nalazila djevojka koja je prodavala jagode. Iskazala je da je njezino vozilo prednjim lijevim dijelom udarilo u taj štand. Iskazala je da se od siline udara njezino vozilo zarotiralo jer se van kolnika ispred štanda nalazi šljunak te je zato prednjim lijevim dijelom vozila udarila u štand. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da se ne može sjetiti brzine kojom je upravljala. Na upit branitelja svjedokinja je navela da ne zna kojom se brzinom kretala i da ne zna koliko je trajalo njezino usporavanje i kočenje prije skretanja u desno.

Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje da se ista nije uvjerila da radnju skretanja u desno može poduzeti na siguran način. Prigovorio je dijelu iskaza svjedokinje u kojem je navela da nije naglo prikočila i da se nije uvjerila da skretanje može izvršiti na siguran način.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće sud je utvrdio da se prometna nesreće dogodila 30. travnja 2024. u 16:45 sati u [adresa], u [adresa]. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali BV koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i MVŽ koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg odbojnika, maske, poklopca motora, prednjeg lijevog svjetla i prednjeg lijevog blatobrana. Vidljivo je da su na vozilu oštećenice nastala oštećenja lijevog stražnjeg dijela odbojnika, stražnjeg lijevog svjetla, stražnjih vrata i stražnjih lijevih blatobrana, koja oštećenja su nastala uslijed udara drugog vozila. Vidljivo je da su na vozilu oštećenice nastala oštećenja prednjeg lijevog dijela, i to lijevog dijela prednjeg odbojnika, poklopca motora i prednjeg lijevog blatobrana uslijed udara u metalni štand. Vidljivo je da se na kolniku ne nalaze tragovi kočenja vozila okrivljenika i vozila oštećenice. Vidljivo je da je okrivljenik do dolaska ekipe za očevid svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sklonio s kolnika.

7. Uvidom u bolničku prijavu za IV sud je utvrdio da je ista u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik alkotestiran 30. travnja 2024. oko 17:06 sati kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg.

9. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole sud je utvrdio da je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.

11. Okrivljenik je u obrani poricao da bi počinio prometnu nesreću uslijed ne držanja potrebnog razmaka u odnosu na vozilo oštećenice. Naveo je da je oštećenica, dolaskom do kbr. 232A u Galdovačkoj ulici prošla štand sa jagodama te naglo zakočila i započela skretanje u desno, da je on pokušao kočiti ali da nije mogao izbjeći sudar. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom te usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj. U odnosu na predmetni prekršaj sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika, koji je izvršio očevid prometne nesreće. Iz njegovog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, decidirano je i logično svjedočio, potvrđujući u cijelosti navode optužnog akta. Tako je svjedok, policijski službenik decidirano iskazao da su oba vozila u trenutku udara bila u kretanju, da je po položaju vozila oštećenice nakon prometne nesreće utvrdio da se njezino vozilo u trenutku udara sa 2/3 vozila već nalazilo van kolnika na desnoj strani. Stoga ne stoji navod okrivljenika da je oštećenica naglo zakočila i započela skretanje u desno obzirom da je ista s 2/3 vozila već bila van kolnika, a za koju radnju u prometu je potrebno određeno vrijeme. Osim toga, svjedok, policijski službenik je rekao da na kolniku nije bilo tragova kočenja niti vozila okrivljenika niti vozila oštećenice te i iz tog razloga ne stoji navod okrivljenika da bi oštećenica vozilom naglo kočila i skrenula u desno. Navodi svjedoka, policijskog službenika potkrijepljeni su iskazom svjedokinje oštećenice, kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu i to zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće iz kojih također proizlazi da je okrivljenik počinio prometnu nesreću uslijed ne držanja potrebnog razmaka u odnosu na vozilu oštećenice. Nadalje okrivljenik je u obrani priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.

12. Iako je za djelo pod točkom 1. člankom 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 320,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 199. stavkom 6. istog Zakona novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku novčane kazne ublažio kako je navedeno u izreci presude cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

13. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, te je mišljenja da ne postoji opasnosti od ponovnog počinjenja istovrsnih prekršaja od strane okrivljenika.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka te troškovnika Policijske postaje Sisak.

U Petrinji 19. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okr.

- spis