Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-626/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika KOMUNALAC d.o.o. OIB:61888142985, Slavonski Brod, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog na presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-225/2022 od 7. veljače 2025., u sjednici vijeća od 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-225/2022 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom da isplati tužiteljici iznos od 2.225,76 eura s pripadajućim kamatama te na ime troškova postupka iznos od 3.475,68 eura s pripadajućim kamatama.
2. Protiv ove presude žali se tuženi zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti poriče žalbene navode tuženika. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je pretrpjela tužiteljica prilikom pada stabla na tužiteljicu u [adresa] u [adresa], dana 14. ožujka 2022.
6. Pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu štete, za što je dao valjane i uvjerljive razloge i koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.
7. Odredbom članka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) komunalno gospodarstvo definirano je kao građenje i održavanje komunalnih infrastrukture, te održavanje komunalnog reda na području općina, gradova i Grada Zagreba, tj. jedinicama lokalne samouprave, dok je odredbom članka 22. Zakona definiran pojam komunalnih djelatnosti kojom je obuhvaćeno održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje javnih površina kao i održavanje javnih zelenih površina.
8. Sama činjenica da je tužena povjerila obavljanju djelatnosti iz članka 22. Zakona o trgovačkim društvima "Komunalac" d.o.o., Slavonski Brod, ne može predstavljati razlog temeljem kojeg bi se tuženi mogao ekskulpirat od odgovornosti za nastalu štetu. Naime, tuženikova odgovornost temelji se na odredbi članka 22. Zakona a pitanje odgovornosti, propusta trgovačkog društva "Komunalac d.o.o." izvršavanju preuzetih obveza jesu pitanja o kojima se može raspravljati prilikom eventualnog regresnog zahtjeva tuženog spram trgovačkog društva kome je povjerio obavljanje te djelatnosti.
9. Vrsta i težina ozljeda koje je tužiteljica zadobila sud je pravilno utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, te dosuđena naknada produkt je pravilne primjene članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
10. Visina naknade za tuđu pomoć i njegu sud prvog stupnja pravilno je utvrdio primjenom članka 223. ZPP-a.
11. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
U Splitu 19. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
